Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3030/2024[88-4688/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3119/2022 по иску САО "ВСК" к Тихонову ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Тихонова ФИО5 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к Тихонову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика на решение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, поскольку к жалобе не был приложен документ об уплате госпошлины (госпошлина оплачена не ответчиком, а иным лицом, которое не обращается в суд за совершением юридически значимого действия, и платеж предназначен в Первый апелляционный суд общей юрисдикции), также к апелляционной жалобе не приложен был документ, подтверждающий направление ее третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы, к которому приложена квитанция об уплате госпошлины и квитанции о направлении копии апелляционной жалобы истцу. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ответчику в связи с не устранением недостатков, поскольку не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, а госпошлина уплачена не ответчиком, а ФИО2, полномочия которой действовать от имени и в интересах ответчика не подтверждены.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика без ходатайства о восстановлении пропущенного срока была возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, к которым приложена госпошлина, уплаченная ФИО2, полномочия которой не подтверждены.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлены достоверные доказательства уважительности пропуска процессуального срока, суд первой инстанции отметил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика уже поступали апелляционные жалобы, однако первоначальная жалоба была оставлена без движения и впоследствии возвращена ответчику ввиду неустранения ее недостатков. Апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана ответчиком с пропуском процессуального срока, однако просьбы о его восстановлении не содержала, в связи с чем также была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда: времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова