Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-310/2024[88-2770/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело N 2-1078/2023 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" к Карташову ФИО6, Карташову ФИО7 о взыскании задолженности за потреблённый газ и пени

по кассационной жалобе Карташова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ и пени.

Требования мотивированы тем, что ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" осуществляет поставку газа по адресу: "адрес"4. В жилом помещении установлено газоиспользующее оборудование - плита (без горячей воды). Природный газ используется для приготовления пищи без ЦГВ. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Они не исполняют обязанность по своевременному внесению платы за потребленный газ. Прибор учета газа по вышеуказанному адресу отсутствует, поэтому объем потребленного газа определяется на основании нормативов потребления газа, утв. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 755, 30 руб.

На основании изложенного ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность за потребленный газ в размере 4 755, 30 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой

и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения

и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой

и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований

для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес"4. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Ранее нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО1, а ответчики - членами ее семьи. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики не утратили право пользования жилым помещением и не отказались от исполнения обязанностей по договору найма, что установлено решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в установленном законом порядке ветхим либо аварийным не признавался.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 67, 69, 71, 83, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа

для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", исходил из того, что ответчики с заявлением о перерасчете в ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" не обращались, документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия и оплаты коммунальной услуги по другому адресу не предоставляли, не утратили право пользование спорным жилым помещением, намерены им пользоваться в дальнейшем, тот факт, что жилое помещение непригодно для проживания свидетельствует о невыполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчики обязаны произвести оплату за потреблённый газ в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 755, 30 руб, пени в размере 507, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения, указал, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей проверен и признан необоснованным с учетом положений ст.ст. 196, 204 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и отмены ранее выданного судебного приказа.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться

с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального

и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований

для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова