Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31673/2023[88-31173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ФИО2

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО9, ФИО12, обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере N в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "адрес" совершил наезд на пешехода ФИО10Б, являвшегося супругом истца, отцом "данные изъяты" ФИО9-К. и отчимом ФИО12 После ДТП ответчик с места происшествия скрылся. Пострадавший ФИО10Б. с места ДТП доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался. По факту ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Смерть ФИО10Б. причинила истцам нравственные страдания, они обратились в суд с настоящим иском.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчика взыскано:

- в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере N руб. 00 коп.;

- в пользу ФИО9-К. - компенсацию морального вреда в размере N руб. 00 коп.;

- в пользу ФИО12 - компенсацию морального вреда в размере N руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО9-К, снизить размер компенсации морального вреда до суммы N руб. 00 коп, и отменить в части взыскания компенсации в пользу ФИО12 Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО12 не имелось, т.к. она не является дочерью погибшего, не состояла с ним в родстве; а размер компенсации морального вреда в пользу супруги и дочери погибшего является завышенным.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представителя истца ФИО11, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г, полагавшая доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела (ответчик - N).

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. В "адрес", с участием автомобиля, под управлением ответчика, совершившего наезд на пешехода ФИО10Б, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте, находящегося в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, судом первой инстанции установлены и проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО10Б. с места ДТП доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался. Согласно медицинскому заключению специалиста смерть ФИО10Б. наступила в результате двусторонней пневмонии, развившейся вследствие сочетанной травмы, множественных переломов, ЗЧМТ от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП. Полученные травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судами установлено, что согласно заключению специалиста, составленного в рамках доследственной проверки, водитель автомобиля (ответчик) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости 40-45 км/ч. По факту ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствие пришло к выводу, что данное ДТП произошло по вине пешехода ФИО10Б, который пренебрег безопасностью дорожного движения и личной безопасностью, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что повлекло причинение ему повреждений, от которых он скончался.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО10Б. являлся супругом истца ФИО1, отцом "данные изъяты" ФИО14 Лили-Кейт и отчимом ФИО12

Обращаясь в суд, истец указывала, что после ДТП ответчик с места происшествия скрылся, оставив пострадавшего в беспомощном состоянии. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций указывалось, что испытав шок, ответчик уехал с места ДТП, но затем вернулся.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу каждой из трех истцов и определяя размер компенсации морального вреда (по 200 000 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1088, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание, что ФИО9-К. и ФИО12 находились на иждивении умершего ФИО10Б, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению и в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере N.

Указанная сумма, как правильно указал в определении суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в большей степени соразмерна причиненным истцам нравственным страданиям, исходя из доказанности истцами нравственных страданий в виде потери не только мужа и отца, но и отчима, смерть которого причинила нравственные страдания ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции (в той части, в которой решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой инстанции (в неизмененной судом апелляционной инстанции части) и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи