Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3213/2024[88-4682/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Кондратьева ФИО3 на определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N 2-1990/2023 по иску Кондратьева ФИО4 к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства, обязании внести информацию в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев ФИО5 обратился в Коптевский районный суд "адрес" с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства, обязании внести информацию в кредитную историю.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по существу передано по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе Кондратьев ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд "адрес", Коптевский районный суд "адрес" исходил из того, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что по правилам ст. 28, 33 ГПК РФ является правовым основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по адресу места нахождения ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом применительно к установленным обстоятельствам не допущено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом нахождения юридического лица согласно его государственной регистрации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, что на адрес места нахождения ответчика ПАО "Совкомбанк" юрисдикция Коптевского районного суда "адрес" не распространяется; местом исполнения договора территория юрисдикции данного суда не является; собственно заключение договора истец изначально отрицает; пророгационное соглашение между сторонами не представлено; адреса филиалов ответчика согласно общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ означенному суду не подсудны; адрес места жительства истца также относится к подсудности иного суда.

В связи, с чем передача гражданского дела по подсудности не нарушает прав Кондратьева ФИО7. на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, применительно к фактическим обстоятельствам.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова