Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3259/2024[88-6539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. по кассационной жалобе Знаменщикова Егора Сергеевича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-178/2023 по иску Знаменщикова Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью КПЦ "ВЕРУС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Знаменщикова Е.С. - Каплун И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью КПЦ "ВЕРУС" Москалева Ю.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Знаменщиков Е.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КПЦ "ВЕРУС" (далее - ООО КПЦ "ВЕРУС", Общество), в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 047 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2022 г. по день фактического оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что между сторонами спора 12 июля 2021 г. был заключён договор на оказание юридических услуг N 6-07/4 (далее - договор на оказание юридических услуг), по которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по сопровождению и участию в переговорах в интересах истца с третьими лицами, а именно Калиничевым И.И, являющимся участником ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", иными третьими лицами (агентом по продаже имущества, будущим потенциальным покупателем земельного участка с кадастровым номером N в целях прекращения обязательств Калиничева И.И, расторжения сделки, совершенной им от лица ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", как продавца и им же, как от физического лица - покупателя земельного участка с кадастровым номером N, оформленной договором купли-продажи от 01 июня 2021 г, а также по сопровождению и участию в переговорах с Калиничевым И.И. с целью возврата в собственность ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" земельного участка с кадастровым номером N. Обязательства ответчиком в срок, предусмотренный договором, исполнены не были. Направленная 25 мая 2022 г. в адрес ответчика претензия о возврате полученных по договору денежных средств, последним оставлена без удовлетворения.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении иска Знаменщикова Е.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Знаменщикова Е.С. - Каплун И.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что, получив денежные средства по договору, ответчик встречное обязательство не предоставил, вследствие чего к правоотношениям сторон подлежат применению положения, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истца Знаменщиков Е.С. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2024 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Знаменщикова Е.С. - Каплун И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью КПЦ "ВЕРУС" Москалева Ю.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2021 г. между сторонами спора был заключён договор на оказание юридических услуг N 6-07/4 (далее - договор на оказание юридических услуг), по которому Общество приняло на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по сопровождению и участию в переговорах в интересах истца с третьими лицами, а именно Калиничевым И.И, являющимся участником ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", иными третьими лицами (агентом по продаже имущества, будущим потенциальным покупателем земельного участка с кадастровым номером N) в целях прекращения обязательств Калиничева И.И, расторжения сделки, совершенной им от лица ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", как продавца и им же, как от физического лица - покупателя земельного участка с кадастровым номером N, оформленной договором купли-продажи от 01 июня 2021 г, а также по сопровождению и участию в переговорах с Калиничевым И.И. с целью возврата в собственность ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" земельного участка с кадастровым номером N (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора, под сопровождением и участием в переговорах в интересах заказчика стороны согласовали следующие действия исполнителя: Изучение фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки; изучение и правовой анализ документов, на основании которых была осуществлена сделка; выработка тактики и стратегии проведения переговоров с Калиничевым И.И. и третьими лицам; непосредственное участие в переговорах с Калиничевым И.И. и третьими лицами; консультирование заказчика по предмету, указанному в пункте 1.1. договора; при необходимости подготовка проектов писем в адрес Калиничева И.И. и третьих лиц, касательно предмета (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг (цена), подлежащая уплате устанавливается в размере 350 000 руб. и подлежит уплате заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора.

Договор заключён сроком на 3 месяца и вступает в силу с момента его подписания.

12 июля 2021 г. Знаменщиков Е.С. перевёл ответчику денежные средства в размере 350 000 руб.

В связи с неисполнением условий заключённого договора 25 мая 2022 г. Знаменщиков Е.С. в адрес ответчика направил претензию о возврате полученных по договору денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Знаменщиковым Е.С. иска. При этом суд со ссылкой на положения статей 420, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и основанными на верном распределении между сторонами бремени доказывания юридических значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив приведённые требования норм материального права, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного Знаменщиковым Е.С. иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Знаменщикова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи