Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3263/2024[88-4411/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО5 к ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО6 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО5, его представителя, а также представителя ФИО6 - ФИО10, настаивавших на доводах жалоб, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО11, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением. Встречные исковые требования удовлетворены: определён порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" путём выделения в пользование ФИО5 совместно с ФИО6 жилой изолированной комнаты N, площадью 7.6 кв.м, выделения в пользование ФИО4 совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жилой проходной комнаты N, площадью 17.4 кв.м и жилой запроходной комнаты N, площадью 11.1 кв.м; места общего пользования оставлены в общем пользовании.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО5, а также в кассационной жалобе - ФИО6 - просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО5 указывает, что суд существенно нарушил принцип защиты права собственности, лишив его (ФИО5) права владения и пользования собственностью, не предоставив никакой компенсации. Суд нарушил баланс интересов сторон, оставив в его (ФИО5) пользовании только комнату, площадью 7.6 кв.м, при том, что другой стороне выделены помещения, площадь которых существенно превышает площадь, на которую ФИО1 с детьми имеет право. Количество членов семей долевых сособственников не имеет значения для определения порядка пользования жильём между самими собственниками. ФИО2 и ФИО3 не являются сособственниками и членами семьи ФИО4 Решением не соблюдены требования справедливости и разумности исходя из равного количества членов семей долевых сособственников. Суд не учёл недобросовестное поведение ФИО1, которая площади в квартире сдаёт в аренду, не имеет возможности выплачивать компенсацию. Суд не проверил нуждаемость сторон в жилых помещениях, не учёл наличие прав на жилые помещения у детей ФИО1 Обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, проигнорированы.

ФИО6 указывает, что судебными актами нарушены положения Конституции Российской Федерации об обеспечении прав на применение законов, обеспеченных правосудием. Рассматривая спор между долевыми сособственниками, наделёнными правами, предусмотренными статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды необоснованно вышли за пределы их прав. Состав членов семьи ФИО4 определён неверно, не учтено наличие у него другого жилого помещения. Решение вынесено до получения истребованных доказательств о недвижимости ФИО5

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 и ФИО3 представлены возражения на жалобу ФИО5

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения 55.2 кв.м, жилой площадью 36.1 кв.м, состоящей из 3-х комнат, площадью 7.6 кв.м. (комната N, изолированная), площадью 17.4 кв.м, (комната N, проходная), площадью 11.1 кв.м. (комната N, запроходная), и мест общего пользования, расположенной (квартиры) по адресу: "адрес", являются: ФИО5 - ? доля в праве, на основании брачного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ? доля в праве, на основании заключённого с братом ФИО12 в 2014 году договора дарения.

В этом жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО2, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 (супруга ФИО5) - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что между лицами, в пользовании которых находится квартира, имеются конфликтные отношения, что соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, ФИО5 - в иске, и ФИО1, действуя, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО4 - во встречном иске, просили определить порядок пользования квартирой. При этом ФИО5 просил выделить ему комнату N, другой стороне - комнату N, а комнату N оставить в общем пользовании. ФИО1 просила выделить ФИО5 комнату N, а её (ФИО1) семье - комнаты N и N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился со встречным исковым заявлением, и признал заявленные ФИО5 требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО5 и ФИО6 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены, принимая решение, суды, тщательно исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, пришли к выводу о том, что предложенный истцом ФИО5 порядок пользования жилым помещением не учитывает количественный состав семьи ФИО4 и по существу направлен на ущемление прав членов семьи собственника ? доли ФИО4, обладающих равными с собственником правами пользования жилым помещением. Суды учли, что ФИО5 и ФИО6 - с одной стороны, и ФИО1, несовершеннолетние ФИО13, ФИО2, ФИО3 - с другой стороны, не являются родственниками, которые могут совместно использовать проходную комнату N, которая не является изолированной и не может быть отнесена к самостоятельным объектам жилищных прав.

Несогласие ФИО5 и ФИО6 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям ФИО5, ФИО6 нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Спор разрешён судом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных требований. В рамках настоящего спора ФИО5 каких-либо требований о взыскании компенсации за пользование долей, не заявлялось. Суд разъяснил ФИО5 о наличии права заявить такие требования в рамках самостоятельного судебного производства. Доказательства недобросовестного поведения ФИО1, отсутствуют. Вопрос о достаточности собранных доказательств является полномочием суда первой инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: