Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32772/2023[88-121/2024-(88-31279/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Потенциал-М" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4121/2022)

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альфа Потенциал-М" и общества с ограниченной ответственностью "АСГ Рус Юридические услуги" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Альфа Потенциал-М" (далее - ООО "Альфа Потенциал-М") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Бутырский районный суд "адрес" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АСГ Рус Юридические услуги" (далее ООО "АСГ-Рус Юридические услуги") о замене стороны правопреемником.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Альфа Потенциал-М" на правопреемника ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" по исполнению решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" о замене стороны правопреемником отказано.

В кассационных жалобах ООО "Альфа Потенциал-М" и ООО "АСГ Рус Юридические услуги" выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывают, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьей 48 Закона об ипотеке владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

Таким образом, согласие ООО "Альфа Потенциал-М" на переход права требования задолженности в пользу ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" выражено проставлением отметки на закладной о ее новом владельце.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, независимо от того, на какой стадии производства по гражданскому делу было бы проведено процессуальное правопреемство, новым законным владельцем закладной является ООО "АСГ-Рус Юридические услуги", обладающее всеми законными правами взыскателя по кредитному договору, обеспеченному закладной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4121/23 по иску ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-M" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключенный между ООО "Альфа Потенциал-M" и ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, и продажу закладной на "адрес" по адресу: "адрес", ш. Загородное, "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход права подтвержден надлежащими доказательствами, а именно договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и закладной на "адрес" по адресу: "адрес", ш. Загородная, "адрес".

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи закладных N, в числе которых спорная квартира, заключен между ООО "Альфа Потенциал-М" и ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, продавец продает и передает покупателю закладные перечень, сведения и стоимость которых приведены в приложении N к договору, а покупатель принимает и выплачивает за них покупную цену.

Согласно п. 1.2 договора, право собственности на закладных переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи закладный, иных документов, указанных в п. 3.1.2.

Представленный к договору акт подписан сторонами, однако дата его составления не указана (л.д.75/об).

В закладной от ДД.ММ.ГГГГ в графе "отметка о новом залогодержателе" указано ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" дата перехода права по закладной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79/об).

Таким образом, решение по делу по иску ООО "Альфа Потенциал-М" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого произведено судом правопреемство, постановлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения между ООО "Альфа Потенциал-М" и ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" договора купли-продажи.

При рассмотрении спора по существу, ни истец ООО "Альфа Потенциал-М", ни покупатель закладной ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" о заключении данного договора не сообщили, о правопреемстве не просили. Истец от иска не отказывался, об отсутствии своего материально-правового интереса не заявлял.

Суд апелляционной инстанции указал, что поддерживая заявленные исковые требования о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности с обращением взыскания на предмет залога, ООО "Альфа Потенциал-М" тем самым не давало своего согласия на переход права требования задолженности по кредитному договору в пользу ООО "АСГ-Рус Юридические услуги". Решение суда ни одна из сторон, в том числе, предполагаемый правопреемник, не обжаловали. Факт вынесения судом решения, при принятии которого судом устанавливалось существо спорного правоотношения, надлежащие истец и ответчик, исключает возможность замены стороны по делу на основании договора купли-продажи, заключенного до принятия судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" о замене стороны правопреемником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключенный между ООО "Альфа Потенциал-M" и ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, и продажу закладной на "адрес" по адресу: "адрес", ш. Загородное, "адрес".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (пункт 2).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (пункт 3).

Таким образом, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

В материалы дела представлена закладная, подтверждающей переход прав к ее новому владельцу - ООО "АСГ-Рус Юридические услуги".

Спор между прежним владельцем закладной ООО "Альфа Потенциал-М" и новым владельцем закладной ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" отсутсвует, что следует, в том числе, из материалов дела и кассационных жалоб указанных лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поддерживая исковые требования о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога в свою пользу, ООО "Альфа Потенциал-М" тем самым не давало своего согласия на переход права требования задолженности в пользу ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" противоречит положениям статьи 48 Закона об ипотеке.

Согласие ООО "Альфа Потенциал-М" на переход права требования задолженности в пользу ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" выражено проставлением отметки на закладной о ее новом владельце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в материальных правоотношениях влечет процессуальное правопреемство.

Между тем, вопрос о процессуальном правопреемстве всегда разрешается после правопреемства в материальных правоотношениях, т.е. после выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

То обстоятельство, что к моменту процессуального правопреемства спор по настоящему делу уже разрешен, само по себе не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и после вынесения судом решения. Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО "АСГ-Рус Юридические услуги", являясь правопреемником ООО "Альфа Потенциал-М", не должно вновь обращаться в суд с иском по тому же предмету и основанию, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2 ст. 44 ГПК РФ).

Возможность замены стороны правопреемником не исключается, если уступка состоялась до принятия решения судом первой инстанции. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ17-1).

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Альфа Потенциал-М" не сообщил суду первой инстанции о заключении договора купли-продажи закладных, не свидетельствует об отсутствии согласия на переход права требования задолженности в пользу ООО "АСГ-Рус Юридические услуги", поскольку решение постановлено в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО4