Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3348/2024[88-4480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о защите пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-943/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по "адрес", в котором просил признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ему "смешанную" пенсию (с учетом 45-летнего возраста, наличия стажа работы не менее 25 лет, из которых не менее 12 лет 6 месяцев - военная служба) со дня обращения за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в августе 2022 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии. Однако решением пенсионного органа ему в этом было отказано в связи с отсутствием права на пенсию. С данным решением истец не согласен. Считает, что в его страховой стаж подлежат включению периоды военной службы по призыву и по контракту.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 утверждает о необоснованности отказа в назначении ему смешанной пенсии, назначаемой по п. "б" ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"; указывает, что причину отказа в назначении пенсии и наличие у него права на досрочную пенсию в связи с вредными условиями труда Пенсионный фонд ему не разъяснил, формально указав на отсутствие права на пенсию, тогда как с 2011 по 2014 год истец работал авиационным техником. Данные обстоятельства судом учтены не были.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке AT-IV N, представленной истцом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в СПТУ-6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Советской Армии по призыву, ДД.ММ.ГГГГ принят в войсковую часть 21697 электромонтажником по оборудованию летательных аппаратов 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен паяльщиком 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 3 разряд паяльщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Ивановском ТЭЦ-3 в цехе тепловой автоматики и измерений электрослесарем 3 разряда по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в НПКО "Ваш дом", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности авиационного техника в Ивановском авиационном спортивном клубе (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации, с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в Частное учреждение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ООО ЧОП "Интер" охранником 6 разряда.

Как следует из личного дела истца, представленного Военным комиссариатом "адрес", согласно послужному списку ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.1987 проходил военную службу по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - военную службу в ВС РФ по контракту; выслуга истца на день увольнения составляет: общая - 19 лет 8 месяцев, календарная - 18 лет 11 месяцев 3 дня.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 94738 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат Фрунзенского и "адрес"ов "адрес".

Согласно сведениям, представленным военным комиссариатом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, получателем пенсии по линии МВД РФ не значится.

01.08.2022 ФИО1 через федеральную государственную информационную систему "Личный кабинет застрахованного лица" обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес") с заявлением, поданным в форме электронного документа, о назначении страховой пенсии на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием права на пенсию.

25.09.2022 ФИО1 снова обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" и в установлении социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия права на пенсию.

28.04.2022 ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет об общем страховом стаже с учетом периода прохождения службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода прохождения службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2022 пенсионный орган на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" принял решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении следующих сведений: периода прохождения истцом службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода прохождения службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно решению пенсионного органа о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальный лицевой счет истца внесены сведения в отношении периода обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПТУ N "адрес", а также в отношении сведений о денежном довольствии в СА с апреля 1993 г. по декабрь 2001 г.

Согласно письменным пояснениям ответчика, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета продолжительность стажа ФИО1, учитываемого для целей назначения пенсии, составляет 34 года 9 месяцев 25 дней (стаж учтен по ДД.ММ.ГГГГ), величина индивидуального пенсионного коэффициента - 33, 895.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8, 11, 12, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что на момент обращения в пенсионный орган у истца не возникло право на страховую пенсию по старости, такое право возникнет у истца при достижении возраста 65 лет.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел возможность назначения застрахованным лицам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), страховой пенсии по старости лица, при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (части 2 и 3 статьи 8).

При этом устанавливающая переходные положения статья 35 данного Федерального закона предусматривает, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (часть 1), а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному Федеральному закону (часть 2).

Таким образом, для приобретения права на страховую пенсию по старости необходимо соблюдение трех условий: достижение на дату обращения за пенсией определенного возраста, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента и страхового стажа требуемой продолжительности.

Поскольку при рассмотрении заявлений истца пенсионным органом было установлено отсутствие совокупности необходимых для назначения страховой пенсии по старости условий, то отсутствуют основания для назначения истцу страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что пенсионный орган не разъяснил ему наличие права на досрочную пенсию в связи с вредными условиями труда, поскольку с 2011 по 2014 год он работал авиационным техником, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и их отмену не влекут поскольку на данные обстоятельства истец в своем исковом заявлении не ссылался, соответственно, они не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возникший между сторонами спор судом разрешен с учетом заявленных ФИО1 исковых требований об оспаривании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялось представителем ответчика, что назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" не входит в полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи