Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3368/2024[88-5909/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1408/2023)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 222 339, 02 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 810, 39 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Пучежского судебного района "адрес" в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела N на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец по указанному уголовному делу признан потерпевшим и полагает, что ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, на сумму 222 339 руб, которую необходимо взыскать в его пользу.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением материального вреда, а также в нравственных страданиях, так как другим торговым представителям и сотрудникам стало известно о случившемся и вынесенном судом постановлении о прекращении уголовного дела. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не учел обстоятельства хищений, установленные в постановлении мирового судьи о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, которые она в рамках настоящего дела не оспорила; прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям порождает последствия, неблагоприятные для лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком деяний, квалифицирующихся как хищение чужого имущества на общую сумму 222 339, 02 руб, установлены и подтверждены документально, мотивы отклонения судом постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела не приведены. Также заявитель не согласен с произведенным судом зачетом суммы ущерба и внесенной ФИО2 суммы в размере 10 000 руб. для погашения присвоенных ей денег по доверенности торгового представителя ФИО5 Полагает, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, подлежало оценке в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились ни в следующем.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор (с условием об испытательном сроке) о приеме ФИО2 на работу на должность торгового представителя, согласно должностной инструкции ее место работы расположено по адресу: "адрес", испытательный срок установлен продолжительностью 3 месяца, должностной оклад установлен в размере 11 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключил с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, отпуском, покупкой, продажей переданных ему ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией торгового представителя, согласно которой в ее обязанности входили: контроль за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи, взыскание дебиторской задолженности за отгруженную продукцию в полном объеме, выявление причин нарушения клиентами своих обязательств, принятие мер по их устранению и предупреждению; установлено несение торговым представителем полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность полученных денежных средств в торговых точках и своевременную сдачу их в кассу; а также право торгового представителя распоряжаться вверенными ему финансовыми и товарно-материальными ресурсами и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ N "О работе с товарными накладными, доверенностями работников бухгалтерии, торговых представителей, бухгалтеров, водителей, операторов", которым установлена материальная ответственность торговых представителей за полученные доверенности; обязанность получения денежных средств торговыми представителями в торговых точках только по доверенностям; обязанность торговых представителей денежные средства, полученные в торговых точках, реестры полученных денежных средств в торговых точках, реестры сданных денежных средств, сдавать в кассу предприятия не реже трех раз в неделю. Ответчик с данным приказом была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ N, согласно которому на торговых представителей возложена обязанность по сдаче денежных средств, полученных в торговой точке и отраженных в комментариях, в течение 48 часов после получения их в торговой точке и заполненной информации на планшете; при задержке поступления денежных средств более чем на 48 часов с торгового представителя удерживается штраф 1 000 руб. за каждый случай задержки. ФИО2 с указанным приказом также была ознакомлена.

Приказом ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до полного выяснения всех обстоятельств по факту невнесения денежных средств в кассу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ N, в соответствии с которым обязал ФИО2 явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. по адресу: "адрес", для предоставления пояснений, сдачи документов и передачи материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден акт ревизии, из которого усматривается, что размер недостачи со стороны ФИО2 составил 404 474, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 через своего представителя ФИО15 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя ФИО2 за хищение присвоенных денежных средств, а также подлог документов строгой отчетности.

На основании данного заявления в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, в ходе которого назначались и проводились бухгалтерские судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом отдела N (экономических, строительно-технических и компьютерных экспертиз) ЭКЦ УМВД России по "адрес" ФИО7, на поставленный следователем вопрос N о том, какова сумма полученных денежных средств с контрагентов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО1 (ИНН 444300330892) и ИП ФИО1 (ИНН 444300044725), эксперт указала, что в связи с не предоставлением первичных бухгалтерских документов, в том числе кассовых ордеров контрагентов (заказчиков) и иных документов, подтверждающих факт оплаты за товарно-материальные ценности, установить указанную сумму не представляется возможным. При ответе на вопрос N о том, какова сумма поступивших денежных средств ИП ФИО1 (ИНН 444300330892) и ИП ФИО1 (ИНН 444300044725) (в кассу и на расчетный счет) от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указала, что согласно предоставленным документам сумма поступивших денежных средств (через кассу банка ? ПАО Сбербанк) на счет ИП ФИО1 (ИНН 444300330892) N в ПАО Сбербанк, с указанием вносителя денежных средств - ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в общем размере 2 034 509, 72 руб. Установить сумму денежных средств, поступивших в кассу ИП ФИО1 (ИНН 444300330892) и ИП ФИО1 (ИНН 444300044725) не представляется возможным в связи с не предоставлением на исследование документов, кассовой книги (отчетов кассира) с расходными, приходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями ИП ФИО1 (ИНН 444300330892) и ИП ФИО1 (ИНН 444300044725). По вопросу N о том, какова сумма полученных денежных средств с контрагентов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО1 (ИНН 444300330892) и ИП ФИО1 (ИНН 444300044725), экспертом исследование не проводилось ввиду невозможности ответа на вопрос N, указанный следователем, взаимосвязанный с вопросом N.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному начальником отдела N (экономических, строительно - технических и компьютерных экспертиз) ЭКЦ УМВД России по "адрес" ФИО8, на вопрос следователя о том, какова разница между суммой, отраженной в доверенностях на имя ФИО2, выданных ИП ФИО1 (ИНН 444300330892) и ИП ФИО1 (ИНН 444300044725), на получение денежных средств от контрагентов и суммой, отраженной в реестрах на внесение денежных средств на счет ИП ФИО1 (ИНН 444300330892) N в ПАО Сбербанк с учетом данных, установленных в ходе следствия, эксперт пришел к выводу, что такая разница составляет 55 616, 82 руб, сумма полученных денежных средств превышает сумму сданных на счет.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Пучежского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из протоколов допросов потерпевшего ИП ФИО1, свидетеля ФИО9 - бухгалтера ИП ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, показаний свидетеля ФИО10, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в счет погашения долга у ФИО2 было вычтено 53 844 руб, а также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет долга внесено 10 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходили из того, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежал взысканию ущерб в размере 55 616, 82 руб, поскольку при проведении ревизии истцу не была известна точная сумма недостачи со стороны ФИО2 (что было указано стороной истца), при том, что иных относимых и допустимых доказательств, за исключением вышеизложенных, в материалы дела не представлено, однако в связи с тем, что на момент предъявления иска материальный ущерб истцу ответчиком был возмещен (53 844 руб. вычтено у ответчика в счет погашения долга + внесено 10 000 руб.), пришли к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды отклонили как несостоятельные ссылки истца на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что указанное постановление доказательством размера ущерба являться не может, преюдициального значения в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела не имеет, и является одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды отметили, что размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником отдела N (экономических, строительно-технических и компьютерных экспертиз) ЭКЦ УМВД России по "адрес", которым определена разница между суммами, отраженными в доверенностях на имя ФИО2, и сданными ею денежными средствами в размере 55 616, 82 руб.; при проведении ревизии точная сумма недостачи со стороны ФИО2 установлена не была, о чем было заявлено стороной истца; иных относимых и допустимых доказательств, обосновывающих размер причиненного материального ущерба работодателю, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. Данная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12".

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 222 339, 02 руб, причиненного хищением вверенных денежных средств, ИП ФИО13 ссылался на то, что признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, и постановлением мирового судьи судебного участка N Пучежского судебного района Ивановской ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого он согласен, установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных убеждений, совершила хищение путем присвоения полученных от контрагентов ИП ФИО13 денежных средств на общую сумму 222 339 руб.

Между тем, в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций мотивы отклонения в качестве письменного доказательства постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не привели, установленные указанным постановлением обстоятельства не исследовали и, соответственно, правовую оценку им не дали.

Суждение судов о том, что указанное постановление мирового судьи доказательством размера ущерба являться не может, не основано на законе и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Указывая одновременно, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела не имеет, и является одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суды вместе с тем, такую оценку не произвели.

Ссылаясь в обоснование своего вывода о причинении ответчиком истцу материального ущерба на сумму 55 616, 82 руб. на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное начальником отдела N (экономических, строительно - технических и компьютерных экспертиз) ЭКЦ УМВД России по "адрес" ФИО8, о разнице между суммой, отраженной в доверенностях на имя ФИО2, выданных ИП ФИО1 (ИНН 444300330892) и ИП ФИО1 (ИНН 444300044725), на получение денежных средств от контрагентов и суммой, отраженной в реестрах на внесение денежных средств на счет ИП ФИО1 (ИНН 444300330892) N в ПАО Сбербанк с учетом данных, установленных в ходе следствия, в 55 616, 82 руб, суды не привели мотивов, по которым данному доказательству отдано предпочтение перед другими, в том числе перед постановлением мирового судьи судебного участка N Пучежского судебного района Ивановской ДД.ММ.ГГГГ, не оценили указанное заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе собранными в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела.

Суды также не учли, что невозможность установить истцу точную сумму недостачи со стороны ФИО2 при проведении ревизии не свидетельствует о ее не установлении судом в рамках уголовного судопроизводства и невозможности установить ущерб в рамках гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного присвоением или растратой вверенного имущества.

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержится ответ о сумме не внесенных ФИО2 подотчетных денежных средств на счет истца в ПАО Сбербанк. В нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер не внесенных ФИО2 денежных средств в кассу истца судом не устанавливался.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права при рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций не применили.

Суды не учли, что основанием исковых требований ИП ФИО13, предъявленных к ФИО2 как торговому представителю, на которую была возложена полная материальная ответственность за полученные доверенности и обязанность сдавать денежные средства, полученные в торговых точках, в кассу предприятия, являлось причинение ФИО2 материального ущерба работодателю в результате ее умышленных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в присвоении (растрате), то есть хищении чужого имущества (вверенных денежных средств), тогда как прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенного судом зачета суммы ущерба и внесенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга суммы в размере 10 000 руб. также заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения внесения ответчиком истцу указанных денежных средств (расписка, приходный кассовый ордер, приказ об удержании, платежное поручение, др.).

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты, как незаконные, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кинешемский городской суд "адрес".

Председательствующий

Судьи