Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3405/2024[88-4435/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-651/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Иск мотивирован тем, что на исполнении в ФИО2 "адрес" находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании решения ФИО37 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска, гос.рег.знак "данные изъяты". С целью обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 в части гражданского иска, штрафа или других имущественных взысканий ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, наложен арест с передачей его на хранение дочери истца ФИО33 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по принудительному исполнению решения ФИО37 районного суда "адрес" в части обращения взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены N руб. судебными приставами-исполнителями УФССП России по "адрес" не проводилось. Автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем ФИО21 и передан на ответственное хранение в ПАО "Росбанк" ДД.ММ.ГГГГ (по истечении ДД.ММ.ГГГГ дней), после чего автомобиль помещен на открытую стоянку. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата определения ФИО37 районного суда "адрес" о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом вопроса о снижении начальной продажной цены автомобиля), каких-либо действий по принудительному исполнению решения ФИО37 районного суда "адрес" в части обращения взыскания на заложенное имущество не производилось.

Факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей подтвержден перепиской между Уполномоченным по правам человека в "адрес" и заместителем руководителя УФССП России по "адрес" ФИО18, которая подтвердила, что исполнение решения ФИО37 районного суда "адрес" в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", своевременно не произведено судебными приставами-исполнителями ФИО19 и Новожиловой B.C. по причине утраты исполнительного листа и дальнейшего непринятия мер к его незамедлительному восстановлению.

Истец полагает, что автомобиль должен был принят на реализацию специализированной организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а первичные торги по продаже залогового имущества должны были состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене, установленной решением ФИО37 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Длительное бездействие сотрудников УФССП России по "адрес" в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ПАО "Росбанк" в размере N коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", с установленной первоначальной продажной ценой в размере N руб, привело к реализации автомобиля по заниженной стоимости, что не позволило погасить имеющуюся задолженность перед ПАО "Росбанк". В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" УФССП России по "адрес" Новожиловой B.C, приостановившей исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия начальника ФИО2 "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО19, не осуществившей должный контроль за действиями своего подчиненного, истцу причинены убытки. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФССП России убытки в размере N коп. в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной решением суда, и суммой, по которой автомобиль принят взыскателем ПАО "Росбанк" в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (N.).

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определениями Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 "адрес" УФССП России по "адрес" Конек (Новожилова) B.C, ФИО19, ПАО "Росбанк", ООО "НБК", судебные приставы-исполнители ФИО2 "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО20, ФИО21, ФИО9 В.А, ФИО11 А.Г, ФИО8 Д.О, заместитель начальника ФИО2 "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО10 М.В, начальник ФИО2 "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО22, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО23, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО25, ФИО26, начальник ОСП по ВАП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО36, несовершеннолетний ФИО33 (в соответствии со ст. 37 ГПК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением ФИО37 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп, расходы по уплате госпошлины в размере N коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением первоначальной продажной цены в размере N руб. на основании заключения рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО32 по заказу ФИО1

Ранее в рамках гражданского дела N определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - указанный автомобиль, принадлежащий ФИО33 Автомобиль передан на ответственное хранение ПАО "Росбанк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 "адрес" на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N коп. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк".

Согласно сообщению Следственного управления УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ПАО "Росбанк", на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО33, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест с установленными ограничениями пользования и распоряжения данным имуществом. Автомобиль передан на ответственное хранение дочери ФИО1 - ФИО33

Решением ФИО37 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1, Наваловой (впоследствии - ФИО31) Н.Е. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 091 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 "адрес" на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП) в отношении должника ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 234 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк".

В рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, - автомобиля "данные изъяты", который был изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО "Росбанк" без права пользования. В акте описи и ареста и приложению к нему указано на наличие царапин и сколов на лобовом стекле, ржавчины, царапин и сколов на кузове, вмятины на выхлопной трубе, предварительная оценка имуществ N руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N ФИО37 судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО32 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО33, 2004 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов его заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия; с ФИО1 в пользу ФИО32 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО33, 2004 года рождения, за прошедший период в пределах трехлетнего срока с октября ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по "адрес" на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного участка N ФИО37 судебного района "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО32 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО33, 2004 года рождения, в размере N части со всех видов его заработка и иного дохода.

Решением мирового судьи судебного участка N ФИО37 судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО32 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 133 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по "адрес" на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка N ФИО37 судебного района "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО32 задолженности по алиментам (неустойки) за период с октября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 133 руб. 03 коп.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N коп. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк" передано в ОСП по ВАП по "адрес", которое поступило в ОСП по ВАП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и принято судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по "адрес" к своему производству ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления начальника ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО37 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 "адрес" вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля "данные изъяты", о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Извещением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество принято на торги.

Согласно протоколу N заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" выставлен на торги (лот 3), результат проведения торгов: заявок по лоту не поступило, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, в связи с чем, стоимость автомобиля определена в размере N руб.

В соответствии с протоколом N заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении автомобиля не проводились в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий.

Определением ФИО37 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО "Росбанк" о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом вопроса о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно акту проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем зафиксированы повреждения на автомобиле: сколы на лобовом стекле, царапины на кузове, ржавчина на кузове, трещина на левом ходовом огне.

В рамках исполнительного производства N- N по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие у ФИО33 ключей и оригинала ПТС от автомобиля "данные изъяты".

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой Альянс" N-САТЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ эксперт установилналичие механических повреждений элементов кузова автомобиля, возникших как вследствие эксплуатации, так и хранения автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату проведения экспертизы определена в размере 1 873 363 руб. 69 коп, исходя из того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел цену N руб. = N долларов США, а на дату ДД.ММ.ГГГГ из-за снижения курса доллара "данные изъяты" = N 69 руб.

Из дополнительного заключения ООО "Экспертно-правовой Альянс" N- N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксперт установилналичие механических повреждений элементов кузова автомобиля, возникших как вследствие эксплуатации, так и хранения автомобиля. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом его фактического состояния составила N руб. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц без учета расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет N руб.

Определением ФИО37 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ПАО "Росбанк" о снижении начальной продажной стоимости автомобиля "данные изъяты", изменена первоначально установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля Мерседес Бенц, и установлена в размере 1 157 838 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отозван с реализации для изменения его начальной продажной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное Постановление об оценке имущества должника, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 1 157 838 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" передан в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно извещению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на реализацию.

В связи с тем, что торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, с учетом снижения стоимость автомобиля составила 984 162 руб. 30 коп.

Согласно протоколу N заседания комиссии по продаже арестованного имущества МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении автомобиля признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по "адрес" УФССП России по "адрес" взыскателю ПАО "Росбанк" предложено оставить за собой имущество должника (автомобиль) по цене на 25% ниже его стоимости - 885 746 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" представлено заявление о согласии оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по "адрес" УФССП России по "адрес" ПАО Росбанк" от ДД.ММ.ГГГГ передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 - легковой автомобиль Мерседес Бенц GL350 CD 14 MATIC по стоимости 885 746 руб. 07 коп.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО32, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО33, ФИО31 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о взыскании убытков.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 36, 69, 87, 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа; действия, направленные на реализацию арестованного имущества, предприняты судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. только ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" УФССП России по "адрес" не находятся в прямой причинно-следственной связи с размером взыскания по исполнительному производству, равно как и со снижением рыночной стоимости автомобиля и отсутствием покупательского спроса. Истцом доказательств вины должностных лиц ФИО2 "адрес" УФССП России по "адрес" в нарушении его имущественных прав, причинении убытков, не представлено.

С указанными выводами и правовой оценкой согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о длительном бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в реализации залогового имущества, повлекшем значительное снижение стоимости транспортного средства.

Признавая приведенные истцом доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на состоявшиеся по указанному делу судебные постановления, которыми был установлен факт того, что на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц GL350 CD 14 MATIC находился на ответственном хранении у ФИО33 на основании постановления следователя Следственного управления УМВД России по "адрес"; службой судебных приставов спорный автомобиль на ответственное хранение ФИО33 не передавался, ответственность за действия данного лица по сохранности указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель в силу ст. 403 ГК РФ не несет; на момент изъятия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения, зафиксированные в соответствующем акте, в дальнейшем судебным экспертом при осмотре автомобиля зафиксированы дополнительные повреждения, образовавшиеся, в том числе при хранении автомобиля, стоимость автомобиля без повреждений определена в размере 1 261 700 руб.; снижение рыночной стоимости имущества и отсутствие покупательского спроса не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; при признании торгов несостоявшимися, без учета повреждений автомобиль мог быть передан взыскателю-залогодержателю ПАО "Росбанк" по стоимости 946 275 руб. (1 261 700 х 25%) при задолженности по исполнительному производству перед данным взыскателем в размере 943 919 руб. 63 коп.

Истец ФИО1, ответчики ФССП России, УФССП по "адрес", третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО2 "адрес" УФССП России по "адрес", ПАО "Росбанк", ООО "НБК", ФИО32, ФИО31 являлись участниками гражданского дела N, по результатам рассмотрения которого постановлено решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о нарушение срока исполнения требований исполнительных документов должностными лицами службы судебных приставов, в то время как своевременном исполнении судебного решения со дня возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, при признании торгов несостоявшимися, в отсутствие доказательств, по какой причине невозможно было изъять автомобиль в более ранние сроки, автомобиль должен быть предан взыскателю-залогодержателю до возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции были отклонены с учетом положений статей 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так как отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что само по себе не достижение принятыми судебными приставами-исполнителями мерами своей цели, а также реализации залогового имущества - автомобиля должника путем передачи его взыскателю-залогодержателю по цене 885 746 руб. 07 коп. (а не изначально установленной решением суда 2 020 000 руб.) ввиду снижения рыночной стоимости имущества и отсутствия покупательского спроса, не свидетельствует о возникновении убытков у должника и наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и как следствие, не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагал, что ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам, в том числе по алиментным обязательствам, и собственником транспортного средства, будучи заинтересованным в исполнении решений судов, исполнении требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в течение длительного времени судьбой транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и арестованного в рамках уголовного дела и в рамках исполнительного производства не интересовался, в то время как должен был проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительным производствам, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, так как в силу действующего процессуального законодательства наделена не только правами, но и процессуальными обязанностями. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не исключает возможность получения должником ФИО1 сведений относительно исполнительных производств, возбужденных в отношении него, проведением судебным приставом-исполнителем мер по реализации/не реализации транспортного средства, а так же постановлений судебного пристава-исполнителя, как лично путем получения почтовой корреспонденции, так и действуя посредством представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств допущения в периоды осуществления исполнения требований исполнительных документов незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно приведшего к возникновения убытков в заявленном истцом размере, наличия причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи