Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34123/2023[88-815/2024-(88-34959/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО6 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/297/2023), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N295 района Восточный города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N297 района Соколиная города Москвы, от 24 января 2023 год и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", просил суд взыскать денежные средства в размере 7.142 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 7.142 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3.571 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N297 района Соколиная гора г. Москвы, от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО8. взысканы денежные средства в размере 7.142 руб, неустойка в размере 3.571 руб, компенсация морального вреда в размере 1.500 руб. и штраф в размере 3.571 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 728 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает оценку доказательств, указывает на то, что о назначении судебной автотехнического экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, истец в суде первой инстанции не заявлял, оснований для ее назначения не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки "застрахованный в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО получил повреждения.

ФИО14 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" ФИО9. выплачено страховое возмещение в размере 18.500 руб.

ФИО15 обратился к официальному дилеру с целью проведения восстановительного ремонта, восстановительного которого составила

25.642 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО10. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта.

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ФИО11. отказано.

По результатам независимой технической экспертизы "Эксперт+", размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 18.885 руб. 37 коп, с учетом износа в размере 18.400 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО12. отказано.

Соглашение между ФИО13. и САО "РЕСО-Гарантия" о замене натуральной формы возмещения на денежную не заключалось.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 935, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, правомерно указав на то, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим ответчиком своих обязательств ФИО16. вправе требовать со страховщика возмещения понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки доводам жалоб в оспариваемых судебных актах дана подробная оценка всем представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно мотивированны и основаны на соответствующих нормах материального права, приняты в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, нарушений процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы связанны с несогласием с принятым решением по существу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N295 района Восточный города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N297 района Соколиная города Москвы, от 24 января 2023 год и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья