Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34408/2023[88-33301/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по устному договору возмездного оказания юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района Ярославской от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 5000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату подачи искового заявления в размере 39 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований указала, что стороны заключили устный договор возмездного оказания юридических услуг по созданию ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОКОНТРАКТ", где Заказчик является единственным учредителем. Цена услуги сначала была определена в 10000 рублей, внесена предоплата в сумме 5000 рублей. Оплата остатка в сумме 5000 рублей определена по факту передачи документов в налоговую, после подписания документов у нотариуса. ФИО2 работа выполнена, ответчик, необоснованно сославшись на некомпетентность исполнителя, оставшуюся сумму не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района Ярославской от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела мировым установлено, что стороны не оспаривали, что между ними в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, а именно по вопросу создания ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОКОНТРАКТ". Также стороны не оспаривали, что услуга была оказана, ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОКОНТРАКТ" было создано с присвоением ОГРН 1227600017655, ФИО2 7627057270. Стороны также не оспаривали, что при заключении договора стоимость услуг была определена в сумме 10000 рублей.

Между сторонами возник спор о сроках оказания услуги и об увеличении стоимости оказанных услуг в связи с сокращением сроков по ее оказанию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, привел нормы права регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что дополнительное соглашение к устному договору между сторонами не заключалось, отправленная истцом смс в мессенджерах WhatApp и Telegram об увеличении стоимости услуг в связи с изменением срока выполнения работ, таким дополнительным соглашением не является, указанное дополнение между сторонами в установленном порядке не согласовано. Кроме того, при заключении устного договора возмездного оказания юридических услуг срок выполнения договора фактически установлен не был, сделать вывод о том, что заказчик изменила условия договора невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Фактически доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не оценил довод истца о наличии договоренности сторон по изменению цены договора путем совершения конклюдентных действий, а также о недобросовестности поведения ответчика и третьего лица, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района Ярославской от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5