Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35456/2023[88-33914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО " ФИО1" о признании ФИО1 договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-972/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя ПАО " ФИО1", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "МКБ" о признании ФИО1 договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что волеизъявление на заключение данной сделки не давала, ФИО1 договор не подписывала, а сам договор был заключен от ее имени неустановленным лицом.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным ФИО1 договор No 152204/19, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Суд при рассмотрении иска исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2, выступающей в качестве заемщика, заключен ФИО1 договор No 152204/19 по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО1 линию с лимитом кредитования в размере до 200 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24, 00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его пролонгации и увеличения лимита кредитования.

Согласно договору, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов и Расписки в получении банковской карты, ФИО2 ознакомилась с условиями Договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ФИО1 выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, ФИО1 обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи согласно ст.ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

29.10.2020 г. врио нотариуса "адрес" ФИО10 ФИО11 была совершена исполнительная надпись N-н/77- 2020-1-1602 по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведено взыскание задолженности с ФИО2 в сумме 1 086 793 руб. 21 коп.

ФИО2 обратилась в Басманный районный суд "адрес" с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, указывая, что не заключала ФИО1 договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО " ФИО1". Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, совершенной на ФИО1 договоре.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что не подписывала ФИО1 договор No l52204/19, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО " ФИО1".

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в документах на оформление ФИО1 карты, производство которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи от ее имени в графе "Подпись Заемщика" в Индивидуальных условиях потребительского кредита Nol 52204/19 от 01.07.2019г. ?

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" N036-M-I43 от ДД.ММ.ГГГГ - подписи от имени ФИО2, расположенные в графах "Подпись Заемщика" в Индивидуальных условиях потребительского кредита N от 01.07.2019 выполнены не ФИО2, а другим лицом, при условии выполнения представленных образцов лично ФИО2

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что сделка является оспоримой, и о нарушении своих прав оспариваемым ФИО1 договоров ФИО2 стало известно ранее регистрации искового заявления об оспаривании исполнительной надписи в Басманном районном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (дело No2-1385/2021).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом исковое заявление подано в Мещанский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

С выводами судов нельзя согласится по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который по оспоримой сделке составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность ФИО1 договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся ФИО1 договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" N036-M-I43 от ДД.ММ.ГГГГ - подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной и срок исковой давности составляет один год, не имелось. Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-78-К2.

Из судебных постановлений не следует, что исковые требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так суд указал, что ФИО1 выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, при этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по ФИО1 договору No 152204/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебное постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи