Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35655/2023[88-34012/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по заявлению ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением с ФИО1 (номер, присвоенный судом первой инстанции 11-156/2023), по кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" обратилось в суд с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по плате за социальный наем жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, по тем основаниям, что применительно к положениям ст. 125 ГПК РФ, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины либо об отсрочке уплаты госпошлины в заявлении не содержится.

В кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" государственным органом или органом местного самоуправления не является, какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о том, что обращение ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" в суд обусловлено осуществлением публично-властных полномочий, направленных на защиту интересов "адрес" как субъекта Российской Федерации, не представлены, а согласно заявлению о вынесении судебного приказа ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" просит взыскать образовавшуюся задолженность в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция мирового судьи в части возврата заявления по основанию непредставления документа об уплате госпошлины является верным.

С выводами судов согласится нельзя по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" в частной жалобе указывал, что согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества "адрес"" Департамент городского имущества "адрес" (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Одним из таких полномочий является заключение договоров социального найма жилого помещения (пункты ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.80(3), 4.2.80(4), 4.2.80(6) Положения), находящегося в собственности "адрес". Данное полномочие реализуется в рамках указанной государственной функции.

Согласно ст. ст. 41, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, плата за пользование жилым помещением (плата за социальный наем), находящимся в государственной собственности "адрес", зачисляется в доход бюджета "адрес".

В соответствии с пунктом 6.5 Положения о Департаменте городского имущества "адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества "адрес"", Департамент наделен функциями главного распорядителя, получателя бюджетных средств "адрес", главного администратора доходов бюджета "адрес", главного администратора источников финансирования дефицита бюджета "адрес" в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению контроля за правильностью исчисления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, вопросы по предоставлению жилых помещений по договорам найма и администрирование платежей по договорам жилых помещений, находящихся в государственной собственности, относятся к государственной функции.

В соответствии с п. 2.2. Распоряжения Правительства Москвы N-РП от ДД.ММ.ГГГГ функции и полномочия учредителя ГКУ "Московский центр недвижимости" (далее ГКУ "МЦН") осуществляет Департамент земельных ресурсов "адрес". В соответствии с п. 15 Положения Департамент городского имущества является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества "адрес", Департамента земельных ресурсов "адрес" и Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес".

Указанные государственные функции по администрированию ГКУ "МЦН" исполняет с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП", согласно которому ГКУ "МЦН" осуществляет "... администрирование доходов бюджета "адрес" по платежам за пользование жилыми помещениями (плата за наем)".

Однако, эти доводы суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки не дал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что в данном случае казенное учреждение исполняет государственные функции и полномочия, и к нему применяются положения п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу судебного приказа, заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по заявлению ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением с ФИО1 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4