Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35787/2023[88-579/2024-(88-34652/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре залога, об отмене нотариального действия (номер, дела присвоенный судом первой инстанции N 2-665/2023)

по кассационной жалобе нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2023 об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения ФИО1, представителя истца - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре залога, об отмене нотариального действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на портале "Госуслуги" истцом получено уведомление залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и переходе права собственности на объект N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом ФИО1 действия нотариуса незаконны, так как между сторонами договора займа не было оформлено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указанная квартира, является для него единственным жильем, поэтому на нее не может быть обращено взыскание в силу закона.

Взыскатель не приобщил документ, подтверждающий передачу ей денег. В самом договоре займа передача денег не зафиксирована, а говорится лишь о том, что деньги будут переданы, требование не является бесспорным и имеется спор о праве. До момента подачи искового заявления, истец не была уведомлена в трехдневный срок о совершении исполнительной надписи, что противоречит статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд удовлетворить требования.

Решением Конаковского городского суда Тверской области

от 17 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2023 об исправлении описки решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2023 года, отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены.

Действия нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N признаны незаконными.

Отменена и признана не подлежащей исполнению исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре N, совершенная нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1

В кассационной жалобе нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно в сумме 16 667 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора ФИО3 обязалась ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца, выплачивать ФИО2 22, 5% годовых от суммы займа, а именно 11 250 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

Вышеуказанные договоры удостоверены нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сведения об ипотеке квартиры внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи и передаче ему в собственность квартиры с кадастровым номером "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в обеспечение залога согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, которым предложено в течение семи дней с даты получения данного уведомления исполнить обязательство, предусмотренное в договоре о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно разъяснено, что в случае неполучения нотариусом подтверждения об исполнении должником своего обязательства, обеспеченного залогом, будет обращено взыскание на предмет залога путем совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре о залоге.

К указанному уведомлению была приложена копия расчета задолженности, подписанная залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес нотариуса ФИО1 направлены возражения относительно совершения исполнительной надписи, в которых указано на отсутствие предусмотренных законом условий для совершения исполнительной надписи: требование не является бесспорным, имеется спор о праве, по части платежей пропущен двухлетний срок, в договоре залога не содержится условие об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, отсутствуют доказательства передачи суммы займа.

Данные возражения получены нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением об оставлении за собой права на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры с кадастровым номером 69:43:0070636:589, расположенной по адресу: "адрес".

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о предложении передать в собственность ФИО2 вышеуказанной квартиры, которая направлена на государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО3 ссылалась на нарушения нотариусом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что нарушений норм действующего законодательства при совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариусом допущено не было. При этом суд исходил из того, что совершение нотариусом исполнительной надписи осуществлено при соблюдении действующего законодательства о нотариате, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре залога.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявленное ФИО3, руководствуясь статьями 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 6, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о неправомерном совершении нотариусом оспариваемой исполнительной надписи, при этом исходила из того, что условиями договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество нотариусом не удостоверялось. Более того, поскольку ФИО3 оспаривала размер задолженности, неустойки и факт передачи заемных денежных средств, в возражениях направленных нотариусу, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении нотариусом условия совершения исполнительной надписи, предусмотренного пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, очевидно отсутствующей в условиях начатой кредитором процедуры судебного взыскания долга, свидетельствующей о возможности разрешения возникшего гражданско-правового спора только в порядке искового производства путем реализации предусмотренных законодательством процессуальных прав и обязанностей его участников, являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Установление приведенного обстоятельства повлекло удовлетворение заявленных в порядке искового производства требований ФИО3, обусловленных нарушением ее прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно нарушения принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 года N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что несогласие с расчетом задолженности, неустойки, оспаривание передачи денежных средств не является основанием для отмены исполнительной надписи, судом апелляционной инстанции было установлено наличие спора о возникновении задолженности, то есть истцом оспаривался сам факт наличия долга по договору.

При этом ссылка, что нотариусу при направлении возражений ФИО3 не было представлено документации, подтверждающие доводы, данное мнение заявителя основано на неверном понимании действующего законодательства.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Кроме того, обращение взыскания на предмет заложенного имущества (квартиру) во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года

N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о неправомерном совершении нотариусом оспариваемой исполнительной надписи на договоре залога.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

от 05 октября 2023 об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи