Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35995/2023[88-986/2024-(88-35157/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибова Вадима Эвсеровича к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2724/2023)

по кассационной жалобе Карибова Вадима Эвсеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Карибова Вадима Эвсеровича, поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве Дудукиной И.В. и Чутченко Я.В, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карибов В.Э. обратился с иском к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве (далее - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N 1 л/с от 9 января 2023 года, восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного 3 отделения ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что Карибов В.Э. проходил службу органах внутренних дел. Последним местом службы являлось УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в должности старшего оперуполномоченного 3 отделения ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в звании подполковник полиции. Приказом N 1л/с от 9 января 2023 года был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку с предъявленным ему обвинением он не был согласен, возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. О том, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца, было прекращено 25 декабря 2022 года истец узнал 11 января 2023 года из выписки оспариваемого приказа. 12 января 2023 года истцом была подана жалоба в прокуратуру СВАО г. Москвы на постановление о прекращении уголовного дела. Жалоба истца была удовлетворена и в постановлении указано, что 10 января 2023 года прокуратурой СВАО г. Москвы постановление от 25 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении истца отменено.

Решением Люблинского районного суда от 2 мая 2023 года, исковые требования Карибова Вадима Эвсеровича к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворены.

Приказ N 1 л/с от 09 января 2023 года об увольнении Карибова Вадима Эвсеровича признан незаконным и отменен.

Карибов Вадим Эвсерович восстановлен в должности старшего оперуполномоченного 3 отделения ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Карибова Вадима Эвсеровича к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе Карибов В.Э. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами учтены положения ч.11 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, что контракт с сотрудником органов внутренних дел осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. То есть сотрудник органа внутренних дел, после принятия решения о его виновности в совершении преступления, имеет право обжаловать такое решение, и только после того как надзорный орган признает решение законным и обоснованным, оно вступает в законную силу.

Постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2022 года было отменено прокуратурой СВАО г.Москвы 10 января 2023 г. Постановление от 11 мая 2023 г. старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве о прекращении уголовного дела по обвинению Шерстнева И.Ф. и Карибова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности события преступления, также отменено прокурором СВАО г.Москвы как незаконное, и уголовное дело вновь направлено для производства дополнительного расследования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карибов В.Э. с 1 сентября 1998 года проходил службу в органах внутренних дел.

С 18 октября 2019 года местом службы являлось УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в должности старшего оперуполномоченного 3 отделения ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в звании подполковник полиции.

Приказом N 1л/с от 9 января 2023 года с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.

Основанием издания приказа об увольнении послужило постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 декабря 2022 года в отношении Карибова В.Э.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2022 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по Москве принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Шерстнева И.Ф. и Карибова В.Э. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ.

10 января 2023 года Первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела по мотиву преждевременности вывода о прекращении уголовного дела. Уголовное дела направлено для организации уголовного дополнительного расследования (л.д. 15).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановление, на основании которого истец был уволен, отменено, при этом в добровольном порядке истец ответчиком на службе не восстановлен, истец для разъяснительной беседы об основаниях расторжении контракта не приглашался. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа N 1л/с от 9 января 2023 года и восстановлении истца на работе в должности старшего оперуполномоченного 3 отделения ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на дату издания приказа N 1л/с от 9 января 2023 года ответчик располагал постановлением от 25 декабря 2022 года старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК Российской Федерации по Москве о прекращении уголовного дела по обвинению Шерстнева И.Ф. и Карибова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности события преступления. Постановление не было отменено.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе, в связи с истечением сроков давности, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали причины для увольнения Карибова В.Э. по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" и истец мог продолжать службу в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено с нарушениями процессуальных норм, и оно отменено по его жалобе, что следует их постановления от 23 января 2023 года Первого заместителя прокурора Северно-Восточного административного округа города Москвы (л.д. 15) и подтверждается справкой от 27.01.2023 о судимости ЗИЦ ГУ МВД России по Москве, согласно которой в отношении истца с 26.09.2022 осуществлялось уголовное преследование СУ по СВАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве по ч.1 статьи 292 УК Российской Федерации; сведений о прекращении уголовного преследования не имеется (л.д. 13), правового значения не имеют, поскольку на дату издания приказа об увольнении истца 9 января 2023 года имелся факт прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с истечением сроков давности постановлением от 25 декабря 2022 года старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК Российской Федерации по Москве о прекращении уголовного дела по обвинению Карибова В.Э.

При этом ответчиком представлено постановление от 11 мая 2023 года Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК Российской Федерации по Москве о прекращении уголовного дела по обвинению Шерстнева И.Ф. и Карибова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности события преступления (л.д. 69-70).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Как указано выше, согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:... в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом

Поскольку на дату издания приказа об увольнении истца 9 января 2023 года имелся факт прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с истечением сроков давности постановлением от 25 декабря 2022 года старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК Российской Федерации по Москве о прекращении уголовного дела по обвинению Карибова В.Э, то увольнение было произведено в полном соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено постановление от 11 мая 2023 года Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК Российской Федерации по Москве о прекращении уголовного дела по обвинению Шерстнева И.Ф. и Карибова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности события преступления (л.д. 69-70).

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Между тем, на вопрос суда кассационной инстанции Карибов В.Э. пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо оправдательный приговор в отношении Карибова В.Э. не выносились.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карибова Вадима Эвсеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи