Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3660/2024[88-4767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдель-Тавваб Я. А. к ФИО в лице законного представителя Михайловой Т. Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-576/2023), по кассационной жалобе Абдель-Тавваба Я.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Абдель-Тавваба Я.А. - Загвозкиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдель-Тавваб Я.А. обратился в суд с иском к ФИО в лице законного представителя Михайловой Т.Б. о признании не приобрётшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в квартире зарегистрирован ФИО, сын Абдель-Тавваб Х. Я... Вместе с тем, ответчик в спорную квартиру с рождения не вселялся, не проживал и не проживает, личных вещей не имеет. Кроме того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по иску Михайловой Т.Б. (опекуна ответчика) к Абдель-Тавваб Х. Я. (отцу ответчика) был установлен тот факт, что с момента рождения ФИО постоянно проживает с Михайловой Т.Б. по адресу: "адрес" ввиду болезней родителей мальчика, где имеет все необходимое, а Михайлова Т.Б, являясь опекуном ребенка полностью занимается его воспитанием. На момент регистрации ответчика по указанному выше адресу, данная квартира, принадлежала троим сособственникам по 1/3 доли в праве собственности у каждого, а именно: Абдель-Тавваб Я. А, Абдель-Тавваб А. Я. и Абдель-Тавваб Х. Я. (отцу ответчика). 25 августа 2016 года Абдель-Тавваб Х. Я. (отец ответчика) подарил свою долю в указанной квартире своему отцу Абдель-Тавваб Я. А... Таким образом, в настоящее время 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежит Абдель-Тавваб Я. А. и 1/3 доли в праве собственности на указанную недвижимость принадлежит Абдель-Тавваб А. Я. (дядя ответчика). В настоящее время истец планирует продажу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако регистрация несовершеннолетнего ответчика по данному адресу создает препятствия в реализации данного права собственника 2/3 жилого помещения. Учитывая изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Абдель-Тавваб Я.А. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами обеих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: "адрес", по месту жительства отца Абдель-Тавваб Х. Я..

На момент регистрации ответчика по указанному адресу, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала троим сособственникам по 1/3 доли в праве собственности у каждого, а именно: Абдель-Тавваб Я. А, Абдель-Тавваб А. Я. и Абдель-Тавваб Х. Я. (отцу ответчика).

25 августа 2016 года Абдель-Тавваб Х. Я. (отец ответчика) подарил свою долю в указанной квартире своему отцу Абдель-Тавваб Я. А... Таким образом, в настоящее время 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежит Абдель-Тавваб Я. А. и 1/3 доли в праве собственности на указанную недвижимость принадлежит Абдель-Тавваб А. Я. (дядя ответчика).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда в нем не проживал, только был зарегистрирован отцом по месту своего жительства; решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по иску Михайловой Т.Б. (опекуна ответчика) к Абдель-Тавваб Х. Я. (отцу ответчика) установлен тот факт, что с момента рождения ФИО постоянно проживает с опекуном Михайловой Т.Б. по адресу: "адрес", Госпитальный Вал, "адрес" ввиду болезней родителей мальчика, где имеет все необходимое, а Михайлова Т.Б, являясь опекуном ребенка полностью занимается его воспитанием. В настоящее время истец планирует продажу жилого помещения, однако регистрация несовершеннолетнего ответчика по данному адресу создает препятствия в реализации данного права собственника 2/3 жилого помещения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдель-Тавваб Я. А..

При этом суд исходил из того, что не проживание ФИО в спорной квартире, а проживание в настоящее время у опекуна, не является основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещение, куда он вселен и зарегистрирован в соответствии с законом, поскольку несовершеннолетний ФИО, в спорном жилом помещении зарегистрирован с рождения, определенное отцом место его регистрации изменено не было, тем самым родители ребенка определили место его регистрации и проживания в указанной спорной квартире, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены, указав, что ФИО приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению его родителей определено место жительство и регистрации ребенка по месту жительства его отца, а факт его проживания у опекуна в другом жилом помещении не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, не может являться основанием для признания не приобрётшим права пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Надлежит отметить, что в силу возраста ответчик лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещениям по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Наличие в собственности истца доли в квартире, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Проживание ФИО в настоящее время по другому адресу не свидетельствует о возникновении у него права постоянного и бессрочного пользования жилым помещением, в котором он проживает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, подтверждением чего является регистрация ребенка в жилом помещении. Такое соглашение выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования жилым помещением, возникающего независимо от вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В силу положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, следовательно, родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом правовую позицию, которая была предметом исследования и оценки судов и была ими правомерно отвергнута.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдель-Тавваб Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи