Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36649/2023[88-923/2024-(88-35080/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя Правительства Москвы, ДГИ "адрес", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. В обоснование иска указано, что ответчик совершил самовольную реконструкцию (демонтаж) принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009, площадью 259, 8 кв. м, 1980 года постройки, находящегося по адресу: "адрес", Березовая аллея, вл. 16 А на принадлежащем городу Москве и арендованном ответчиком земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:1001, в результате чего на месте демонтированного строения была установлена железобетонная конструкция в виде свай и поперечных балок с превышающей высотой (4 м) и площадью (300 кв.м), обладающая признаками самовольной постройки.

Истец просил суд признать объект "конструктивные элементы здания", расположенный по адресу: "адрес", Березовая аллея, вл. 16 А, площадью 300 кв.м, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок с момента принятия решения демонтировать объект "конструктивные элементы здания", расположенный по адресу: "адрес", Березовая аллея, вл. 16 А, площадью 300 кв.м. с предоставлением права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ФИО1; признать право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 77:02:0009004:1009, расположенное по адресу: "адрес", Березовая аллея, вл. 16 А, отсутствующим, обязать ФИО1 в месячный срок с момента решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Березовая аллея, вл. 16 А, от объекта "конструктивные элементы здания", площадью 300 кв.м, с предоставлением права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ФИО1

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение:

Признать объект "конструктивные элементы здания", расположенный по адресу: "адрес" аллея, вл. 16А, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать объект "конструктивные элементы здания", расположенный по адресу: "адрес", Березовая аллея, вл. 16А.В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

Признать право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 по адресу: "адрес", Березовая аллея, вл. 16А отсутствующим.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: "адрес", Березовая аллея, вл. 16А от объекта "конструктивные элементы здания", предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице

- государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:1001 по адресу: "адрес", Березовая аллея, вл. 16 А, находится в собственности "адрес" и предоставлен ответчику ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений для эксплуатации расположенного на участке одноэтажного здания, 1980 г. постройки, с кадастровым номером 77:02:0009004:1009, площадью 259, 8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту указанного здания на момент постройки его площадь составляла 259, 8 кв. м, по наружному обмеру - 299, 74 кв.м, высота - 2, 89 м.

Актами Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены факты реконструкции здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 в форме демонтажа стен и перекрытий и установки железобетонных свай и поперечных элементов высотой 4м без разрешительной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного экспертами АНО "Европейский центр судебных экспертиз", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:1001 расположены фундамент здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 (площадь по периметру около 300 кв. м), часть здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 (согласно поэтажному плану пом. VI ком. 1) и вновь построенные железобетонные конструкции: ряды железобетонных колонн, связанных между собой на высоте 4 м поперечными и продольными железобетонными связями, возникших в результате проведенной ответчиком реконструкции, в ходе которой частично демонтировал здание 1980г. постройки с кадастровым номером 77:02:0009004:1009, сохранив часть здания в неизменном виде, то есть ответчиком незаконно была начата реконструкция объекта - здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009, в частности в отсутствие необходимой разрешительной документации. Однако, сами по себе конструкции в форме ряда железобетонных колонн, связанные между собой на высоте 4 м поперечными и продольными железобетонными связями, не являются новым объектом самовольной постройки, поскольку какая-либо самостоятельная их эксплуатация невозможна, реконструкция объекта не завершена, указанный в иске объект не обладает площадью 300 кв. м, определен Государственной инспекцией и судебным экспертом, как площадь здания (уже частично демонтированного) с учетом законно возведенной ранее его части, отсутствие возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, судом не установлено.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: -Возможно ли технически привести объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" аллея, дом| 16а, в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (том 3, л.д.314-316).

Согласно выводам, содержащимся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, исследуемый объект представляет собой объект незавершенного строительства (монолитный железобетонный каркас) высотой 3, 7 м. Со стороны боковой части имеется существовавшее ранее подсобное помещение (пристройка) площадью 7, 9 кв.м. Ввиду того, что на месте существовавшего ранее здания выполнен новый железобетонный каркас, за исключением существовавшей ранее пристройки - подсобное I.помещение площадью 7, 9 кв.м, то технически привести объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" аллея, "адрес"А, в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (том 3, л.д.323-330). I

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает признакам допустимости доказательств, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на Правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленуму ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно сконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертов, в их совокупности, | суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что органы исполнительней власти "адрес" не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости, не согласовывали исходно- разрешительную документацию, не разрабатывали й не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на работы по реконструкции здания, в связи с чем приходит к выводу о том, что возведенный объект незавершенного; строительства "конструктивные элементы здания", расположенный по адресу: "адрес", уд. Березовая аллея, вл. 16А, является самовольной постройкой.

Поскольку данный объект незавершенного, строительства признан самовольной постройкой, технически привести его в первоначальное состояние в соответствии с Документацией МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, суд обязал ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать объект "конструктивные элементы здания", расположенной по адресу: "адрес", Березовая аллея, вл, 16А, освободить земельный участок от объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю, за использованием объектов недвижимости "адрес" право осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с Дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что на земельном участке находится фундамент 1980 года постройки, а также пристройка, 1980 года постройки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания права отсутствующим на указанные объекты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации технически привести объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" аллея, "адрес"А, в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Как следует из экспертизы, на земельном участке расположены смонтированные строительные конструкции, представляющие собой монолитный железобетонный каркас, а также сохранившаяся часть здания, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 30.08.2005г, пом. VI, ком. 1, которую в кассационной жалобе ответчик указывает как пристройка 1980г. (т.2 л.д.198, оборот).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, фундамент и часть здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 не могут быть признаны самостоятельным объектом недвижимости.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи