Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37047/2023[88-34982/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев материал по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (М- 9-2355/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без движения, ФИО2 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Определением от 09.01.2023 года мировым судьей возвращено исковое заявление, в связи с тем, что до срока установленного определением не устранены недостатки по иску.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом не указаны полные данные об истце и ответчике, не подтверждена территориальная подсудность иска, не приложено уведомление о направлении ответчику искового заявления, в связи, с чем не имеется возможности проверить выполнены ли истцом требования положений ст. 132 ГПК РФ.

Исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено сопроводительное письмо, в котором указано, что данные об ответчике у истца отсутствуют, в связи, с чем истец просит запросить суд отсутствующие у него данные; также к письму приложен список почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику копии иска с приложенными документами по последнему известному истцу адресу, установил, что доказательств направления указанного письма в суд, а также получение его судом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Учитывая то, что в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок указанные документы истцом не были предоставлены, недостатки не исправлены, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Все доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6