Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37166/2023[88-34995/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции м-3743/2023), по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО Коллекторское агентство "Фабула" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО Коллекторское агентство "Фабула" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению приложен договор, не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено.

Кроме того, взыскателем, в нарушение ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику. В представленных в материалы к заявлению справках, а также Индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, заверенных банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика счета приложение к заявлению также не содержит.

Также в материалы заявления также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.

Представленные в материалы к заявлению документы изготовлены мелким шрифтом и являются не читаемыми.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в нарушение ч.2 п. 1 ст. 432 РФ, к материалам заявления представлен договор цессии с отсутствием подтверждения передачи прав на уступаемое требование (акт, перечень и т.д), ссылка на который имеется в договоре уступки прав требований, договор представлен не в целом виде, а лишь в части, в нечитаемом виде, не подписан Цедентом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, представленные документы в копиях, выданных иным лицом - удостоверены заявителем, при этом право на такое удостоверение материалы к заявлению не содержат.

Реестр уступаемых прав в материалы дела представлен в нечитаемом виде, не целым документом, надлежащим образом не удостоверен сторонами сделки, либо в нотариальном порядке.

Доказательств оплаты уступаемых прав материалы дела также не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств перехода прав (требований) в материалы к заявлению не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявитель как юридическое лицо, имеет возможность представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований с учетом перечисления денежных средств со своего расчетного счета, а также изготовить документы, оформленные надлежащим образом.

Не лишен возможности заявитель и представить выписки с расчетного счета микрофинансовой организации, заверенной банковским учреждением в качестве доказательства перечисления денежных средств должнику, а также принадлежности абонентского телефонного номера и доказательства формирования ЭЦП.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Все доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4