Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37856/2023[88-1201/2024-(88-35409/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Маковей Н.Д, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Магерчука Андрея Эдуардовича по доверенности Пенигиной Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года, по гражданскому делу по иску Магерчука Андрея Эдуардовича к Мурашеву Алексею Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, пояснения представителей истца Градова Е.В, Куклеву А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с названным иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 376, 71 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. года между сторонами заключен агентский договор N, по условиям которого ФИО2 получил от истца 1 500 000 руб. и принял на себя обязательство приобрести ценные бумаги и/или финансовые инструменты, иные финансовые активы с целью участия в IPO, включая открытие брокерского счета в интересах истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о намерении прекратить договор и возврате переданных по договору денежных средств. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим истцом.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 376, 71 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 303, 77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, фактические обстоятельства дела установлены судебной коллегией неверно.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ФИО11, ФИО10, доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Принципал) и ФИО2 (Агент) заключен агентский договор N, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические и иные действия (заключать от своего имени, но за счет Принципала сделки по приобретению ценных бумаг и/или производных финансовых инструментов или иные финансовые активы с целью участия в IPO, предусмотренных поручением Принципала, а также иные юридические действия, включая открытие брокерского счета на свое имя, подписывать реестры поручений), а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручения в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен порядок взаимодействия сторон, как устно, так и письменно через WhatsApp.

В соответствии с п.1.2 указанного договора Агент принял от Принципала 1 500 000 руб.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора стороны определили, что истец имеет право на расторжение договора, о чем он должен уведомить Агента письменно любым из согласованных способов связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец через социальную сеть WhatsApp известил ответчика о своем намерении прекратить договор и получить обратно свои денежные средства, на что ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что денежные средства с учетом условий договора были в день заключения договора перечислены на открытие брокерского счета. Направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО2 претензия оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами агентский договор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями агентского договора предусмотрено право истца расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, внесенных агенту, истец своим правом воспользовался, в связи с чем, требования о расторжении агентского договора и взыскании внесенных по нему денежных средств, суд счет обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он, как агент, не несет в соответствии с п. 4.5 договора ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом - брокером, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб. брокеру ООО "ИК "КьюБиЭф", в отношении которого возбуждена процедура банкротства, а копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма 1 500 000 руб. переведена ФИО12 на расчетный счет "данные изъяты" копия поручения N (Приложение N к договору комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ) и сам договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (комитент) и ФИО12 (комиссионер), не доказывают факт перечисления агентом денежных средств принципала ФИО1 на расчетный счет ООО ИК "КьюБиЭф".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что предусмотренные агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ФИО2 были исполнены, полученные от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. по его поручению перечислены брокеру, отчеты о приобретении активов по его поручению предоставлены, денежные средства удерживаются "данные изъяты"", а не ответчиком ФИО2, за что, по условиям агентского договора, ФИО2 ответственности не несет.

С данными выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как верно установлено судебными инстанциями, правоотношения сторон по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ основаны на агентском договоре (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 1011 названного Кодекса позволяет применять к агентским отношениям правила о договорах поручения и комиссии (главы 49, 51), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для исполнения агентского договора и учета денежных средств, предназначенных для покупки финансовых инструментов, ответчик на основании заключенного с ФИО12 договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ДД.ММ.ГГГГ. последнему денежные средства в размере 1 500 000 руб, (что подтверждается платежным поручением) для совершения ФИО12 посредством своего брокерского счета, открытого в "данные изъяты"", являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг.

ФИО12 осуществил операцию по зачислению указанной суммы на свой брокерский счет N от ДД.ММ.ГГГГ, после чего направил денежные средства в размере 1 500 000 руб. непосредственно брокеру "данные изъяты" для приобретения опционов в интересах истца.

Ответчиком были представлены суду доказательства направления истцу отчетов о расходовании денежных средств, приобретении активов в интересах и по поручению истца, содержащихся в переписке WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданными "данные изъяты" Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N внесено изменение в Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании которого действие лицензий прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства "данные изъяты"" не исполнило.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО12 обратился в Арбитражный суд "адрес" с иском к "данные изъяты" о солидарном взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что п. 4.5 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Агент не несет ответственности в случае признания арбитражным судом несостоятельным (банкротом) брокерской организации, а также в иных случаях, когда возврат денежных средств принципала невозможен или затруднителен в случае иного негативного финансового состояния брокерской организации, которое является обстоятельством, не зависящим от него.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции. Основные доводы кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, базируются на неполном выяснении судом апелляционной инстанции всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Вместе с тем, судебной коллегией Московского городского суда верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи