Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3824/2024[88-5098/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материал по иску ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции м-10211/2023), по кассационной жалобе ООО " ФИО1" на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ООО " ФИО1" обратилось в Мещанский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО " ФИО1" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь с исковым заявлением в Мещанский районный суд "адрес", ООО " ФИО1" ссылался на то, что согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита споры и разногласия по искам Банка подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что подсудность рассмотрения споров определена в субъекте Российской Федерации, отличном как от места жительства заемщика ("адрес", рп. Свердловский, "адрес"), так и от места получения оферты, на указанную территорию юрисдикция Мещанского районного суда "адрес" не распространяется, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление Мещанскому районному суду "адрес" не подсудно.

Возвращая исковое заявление в связи его подачей с нарушением правил подсудности суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его су...

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

В связи с чем, судья пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению по месту нахождения ответчика.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, при этом исходил из того, что включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что место получения оферты "адрес", в с вязи с чем условие кредитного договора о договорной подсудности, в соответствии с которым споры по иску кредитора разрешаются в Мещанском районном суде "адрес", не нарушает положений ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", основаны на неверном толковании приведенных норм права.

В связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5