Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3840/2024[88-4631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-209/2023 по иску Киреевой Л.П. к Юхневич Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Киреевой Л.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Киреевой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киреева Л.П. обратилась в суд с иском о признании Юхневич Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", комната N (ранее комната N), к своему супругу ФИО1 Указанная жилая площадь является единственным местом жительства истца. В N году на данную площадь был зарегистрирован сын ФИО1 -- Юхневич Д.Н, место жительства которого было определено с матерью. До своего совершеннолетия и в настоящее время Юхневич Д.Н. не пользуется комнатой, вещей его в комнате нет, коммунальные платежи он не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскивается через суд. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. умер, у истца возникла необходимость оформить договор социального найма на данную комнату, однако, этого сделать истец не может, поскольку в комнате зарегистрирован ответчик.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Киреевой Л.П. к Юхневич Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

В кассационной жалобе Киреева Л.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 11, 60, 61, 62, 63, 68, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Киреевой Л.П. исковых требований, поскольку ответчик при жизни своего отца ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя ФИО1 и имеет равные с истцом права на пользование указанным помещением. Доказательств одностороннего отказа ответчика от своих прав и обязанностей, в отношении спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. Судами при рассмотрении дела также установлено, что ответчик желает сохранить право пользования спорным жилым помещением и использовать его по назначению для своего проживания.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии

Киреевой Л.П. с приведенными выводами судов, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Л.П. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи