Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-3913/2024[88-5307/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе А. А. В. на апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2023 года, гражданское дело А. А. В. к ПАО "Ростелеком" о признании действий по прекращению услуг связи неправомерными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-814/2022)

УСТАНОВИЛ:

А. А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договора N 867010373613 и N 596015739334 на предоставление услуг по передаче данных по сети интернет, телевидению, рассрочке оборудования, а также мобильной связи. С 04 сентября 2021 года ответчик прекратил предоставление услуг связи в виде передачи данных по сети интернет, телевидение, сохранив при этом требование по рассрочке оборудования. До 05 октября 2021 года истец добросовестно оплачивал предоставляемые услуги ответчиком, несмотря на нарушения договора и законодательства с 04 сентября 2021 года последним. Ответчик 30 апреля 2022 года расторг договор N 867010373613 в одностороннем порядке. Считая свое право как потребителя нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд, просил признать действия ответчика неправомерными в вопросе прекращения услуг связи с 04 сентября 2021 года; взыскать с последнего неустойку с 04 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 3% за каждый день просрочки от суммы месячного начисления 1 035 руб. - 31 руб. 05 коп, в сумме 7 389 руб. 90 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований А. А.В. отказано.

Апелляционным определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 05 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А. А.В. удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия ПАО "Ростелеком" по прекращению предоставления А. А.В. услуг связи по доступу к сети Интернет, по передаче данных, а также для целей кабельного вещания в период с 03 октября 2021 года до 20 апреля 2022 года. С ПАО "Ростелеком" в пользу А. А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требованиях о признании действий по прекращению услуг связи неправомерными, а также компенсации морального вреда, отказано; требование А. А.В. в части о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. С ПАО "Ростелеком" в доход бюджета муниципального образования "Духовщинский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе А. А.В. просит отменить апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2023 года как незаконное.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания, в связи, с чем поступившее от А. А.В. ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что решение мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 05 июля 2023 года не является предметом проверки суда кассационной инстанции, так как апелляционным определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2023 года, было отменено, апелляционной инстанцией по делу принято новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО "Ростелеком" и А. А.В. в письменной форме заключены договора на оказание услуг связи N 867010373613 от 11 июня 2010 года, а также об оказании услуг подвижной связи N 59601579334 от 14 января 2021 года.

Согласно условий, договор N 867010373613 заключен между сторонами, в том числе с целью регулирования предоставления ПАО "Ростелеком" доступа к сети Интернет, услуг связи по передаче данных, а также услуги связи для целей кабельного вещания (п. 7 Договора), а договор N 59601579334 услуг подвижной связи.

04 сентября 2021 года в результате действий третьих лиц произошел обрыв оптоволоконного кабеля (кабель был оборван автомобилем).

О наличии данного повреждения и как следствие прекращение получения потребителем услуг связи в соответствии с условиями договора N 867010373613 от 11 июня 2010 года ответчик был уведомлен, в том числе путем подачи заявки в ПАО "Ростелеком", о чем ответчиком не отрицалось.

За период отсутствия у истца услуг интернета, с 05 сентября 2021 года по 03 октября 2021 года истцу был произведен перерасчет в сторону уменьшения.

Договор на услуг связи (услуги интернет, интерактивное телевидение и мобильная связь) был расторгнут на основании обращения истца.

Так же установлено, что 20 апреля 2022 года договор N 867010373613 между ПАО "Ростелеком" и Андреюком А.В. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика в связи с нарушениями сроков оплаты за предоставленное в рассрочку оборудование на основании приказа N 01/01/708/22 от 20 апреля 2022 года.

Несогласие с расторжением договора N 867010373613 с 20 апреля 2022 года А. А.В. не выражено, указанное решение им не оспорено.

Пунктом 2.3.2 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи его Оператору.

Согласно п. 57 Правил, Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 309 ГПК РФ, п. 1 ст. 421, ст. 779, п. 1, ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 426 ГК РФ, правил оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (ст. ст. 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), оказания телематических услуг связи утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" установив, наличие технических перерывов в оказании услуг связи, учитывая, что порядок расторжения заключенного сторонами договора об оказании услуг связи N 867010373613 от 11 июня 2010 года и Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, не конкретизирован, руководствуясь положениями главы 29 ГК РФ, пришел к выводу, что применительно к сложившимся правоотношениям заключенный между сторонами договор подлежит расторжению по правилам установленным п. 1 ст. 452 ГК РФ, исходя из того, что расторжение письменного договора, для того чтобы повлечь за собой юридические последствия, подлежат совершению в той же письменной форме, иного условия договор между Андреюком А.В. и ОАО "Ростелеком" не содержит, пришел к выводу, что прекращение (не обеспечение) ответчиком в спорный период предоставления истцу услуг связи по доступу к сети Интернет, по передаче данных, а также для целей кабельного вещания, по основанию одностороннего расторжения договора со стороны истца, нельзя признать законным, в связи, с чем на основании положений Закона "О защите прав потребителя" требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что 20 апреля 2022 года договор N 867010373613 между ПАО "Ростелеком" и А. А.В. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика в связи с нарушениями сроков оплаты за предоставленное в рассрочку оборудование на основании приказа N 01/01/708/22 от 20 апреля 2022 года. В период с 04 сентября 2021 до 02 октября 2021 года, не оказание услуг связи было следствием обрыва оптоволоконного кабеля третьим лицом, что порождало обязанность ответчика по принятию мер по устранению данной неполадки (неисправности) в соответствии с условиями договора, пришел к выводу, что за данный период требования о признании действий по прекращению услуг связи неправомерными, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не обращался в досудебном порядке к ПАО "Ростелеком" с требованиями о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Взыскание судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы истца о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке произвести ему выплату неустойки за спорный период не направлял.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. А. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов