Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4127/2024[88-5290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В, с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6135/2022 по иску ДГИ г. Москвы к Крупновой ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и обязании освободить квартиру, по встречному иску Крупновой ФИО11 к ДГИ "адрес" о признании распоряжения незаконным

по кассационной жалобе Крупновой Л.К. на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и обязании освободить квартиру по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. ФИО1 занимает квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения. Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу распоряжение префектуры ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рпз "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО5 ДЗ "адрес" о предоставлении ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда "адрес"", в связи с чем, ответчик утратила право пользования спорной квартирой, однако продолжает занимать ее, освободить добровольно отказывается.

ФИО1 предъявила встречный иск, просила признать незаконным распоряжение ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии ее, ФИО7, ФИО6 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании ДГИ "адрес" восстановить ее (ФИО1), ФИО7, ФИО6 на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", совместно с ФИО8, ФИО6 и ФИО7, совместно с которыми с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ они были сняты с учета, в связи с получением ФИО8 наследства в виде квартиры по адресу: "адрес", Симоновский вал, "адрес", о чем ФИО1 стало известно из письма ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 распоряжение считает незаконным, поскольку данных о том, что она с членами своей семьи вселилась или приобрела право пользования квартирой по адресу: "адрес", Симоновский вал, "адрес", не представлено. Наличие у ФИО8 в собственности указанной квартиры не улучшило жилищные условия истца, с учетом ее выселения из спорной квартиры, она является пенсионером по старости и ветераном труда, нуждается в улучшении жилищных условий.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Признать ФИО1 паспорт 4508 427122 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", корпус 11, "адрес" выселить ее из указанной квартиры. Обязать ФИО1 паспорт 4508 427122 освободить жилое помещение по адресу: "адрес", корпус 11, "адрес" передать его ДГИ "адрес". В удовлетворении встречного иска - отказать

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности "адрес". Данную квартиру занимает ответчик на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании распоряжения префекта ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рпз.

Согласно п. 1.1 указанного договора, квартира по адресу: "адрес", передается ФИО1 для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в организации - "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО5".

В соответствии с п. 4.3 договора, настоящий договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений.

ФИО1 прекратила свою трудовую деятельность на "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО5" ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером по старости и ветераном труда. ФИО1 зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы: ФИО8 - дочь, ФИО6 - внучка, ФИО7 - брат, совместно с которыми ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ДГИ "адрес" они были сняты с учета, в связи с получением ФИО8 наследства в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", Симоновский вал, "адрес", о чем ФИО1 стало известно из письма ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 являются близкими родственниками, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как члены одной семьи. ФИО8 после получения квартиры в порядке наследования не снялась с регистрационного учета из квартиры, где она с состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу распоряжение префекта ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рпз "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО5 ДЗ "адрес" о предоставлении ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда "адрес"".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ДГИ "адрес" об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру.

Ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире, что подтверждается актом осмотра и не отрицалось самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ "адрес", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 51, ст. 55, п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", учел разъяснения по вопросам отнесения лиц, совместно проживающих с лицом, состоящим на жилищном учете, к членам семьи.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводам, что ответчик ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес", суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и праве собственности ФИО1 и членов ее семьи (к которым судом отнесены дочь, брат и внучка) составляет 89, 7 кв.м, что превышает установленную в "адрес" норму предоставления площади жилого помещения - 18 кв.м; ДГИ "адрес" правомерно сняло ФИО1 и членов ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд отметил, что спорная квартира предоставлялась в качестве служебного жилья на период работы ответчика на Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО5 ДЗ "адрес", в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, законных оснований для продолжения пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселении ее из указанной квартиры, а также об освобождении квартиры и передачи ее ДГИ "адрес" в освобожденном виде, суд признал подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи