Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-4265/2024[88-5199/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2758/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ " "адрес"" к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ТСЖ " "адрес"" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ " "адрес"" обратилось в суд с иском о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб, понесённых при рассмотрении гражданского дела N по заявлению ТСЖ " "адрес"" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ТСЖ " "адрес"" просит указанные решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по заявлению ТСЖ " "адрес"" мировым судьёй судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указывая на то, что при производстве указанного выше гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, ТСЖ " "адрес"" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 122, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064, статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью повторяют позицию, которую ТСЖ " "адрес"" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судебных инстанций.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ " "адрес"" требований, поскольку в рассматриваемом случае в судебном приказе не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, присущий материально-правовому спору.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ " "адрес"" - без удовлетворения.

Судья ФИО2