Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-4443/2024[88-5197/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2552/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО "СК "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 122 390 руб.; с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 13 811 руб. 95 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Из материалов дела следует, что в апелляционном порядке дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции /л.д.279/ дело рассмотрено в составе председательствующего судьи ФИО2, являющегося докладчиком по делу и судей ФИО3, ФИО4

Согласно апелляционному определению /л.д.281, 282-284/ настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО2, и судей ФИО3, ФИО4 при этом докладчиком по делу выступала судья ФИО5

Таким образом, из текста апелляционного определения следует, что дело рассмотрено в составе четырёх судей, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, апелляционное определение подписано тремя судьями. При этом состав судей, указанный в протоколе судебного заседания и в апелляционном определении (за исключением председательствующего судьи) не соответствует друг другу.

Кто из судей подписал апелляционное определение (судьи, указанные в протоколе судебного заседания или трое из четырёх судей, указанных в апелляционном определении) из имеющихся в деле судебных постановлений, установить невозможно.

Обязательность рассмотрения дела именно тем судьей, который указан в судебном постановлении и обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении дела существенными, повлиявшими на исход дела.

Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 в связи с чем, апелляционное определение по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО6