Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4512/2024[88-5275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой О. В. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-401/2023)

по кассационной жалобе Старковой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Старковой О.В. - Иванова Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" - Дешпетко Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Старкова О.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы, тем, что 15 сентября 2021 года между ней и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение, угон". В результате наступления страхового случая произошло повреждение ветрового стекла автомобиля - образовался скол. 18 февраля 2022 года истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление о страховом случае, согласно ответу от 28 февраля 2022 года в выплате страхового возмещения отказано. Считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения (расходы по замене ветрового стекла) в размере 177 668 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, сумму штрафа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Старковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Старкова О.В. просит отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старкова О.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 7753 N.

15 сентября 2021 года между Старковой О.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор КАСКО N N со сроком страхования с 16 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N. Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются: "Ущерб", "Хищение, угон", страховая премия установлена в размере 168 829 руб. GAP - страховая премия установлена в размере 9 457 руб.

Страховая сумма установлена в соответствии с графиком изменения страховой суммы (пункт 6.1 Договора КАСКО). Тип страховой суммы неагрегатная (на каждый страховой случай). Договором КАСКО франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Старкова О.В.

Согласно Договору КАСКО, возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению Финансовой организации.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05 декабря 2019 года N 826.

Согласно акту предстрахового осмотра от 15 сентября 2021 года транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N имеет повреждение ветрового стекла. При этом в акте указано, что зафиксирован факт повреждения ТС (ветровое стекло), определение степени ремонтных воздействий на поврежденные детали для дальнейшего исключения из расчета страхового возмещения, если транспортное средство не представлялось на осмотр страховщику после устранения повреждений, имевшихся на момент заключения Полиса, данные повреждения исключаются из расчета страхового возмещения.

С данным актом ознакомлен представитель Старковой О.В. - Старков В.Г, о чем свидетельствует его личная подпись в акте (том 1 л.д. 92).

Стороной истца указано, что 18 февраля 2022 года во время движения в лобовое стекло ТС попал инородный предмет, в результате чего образовался скол.

Согласно условиям договора КАСКО, страховая сумма на момент страхового случая составила - 4 600 800 руб.

18 февраля 2022 года представитель Старковой О.В. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. В день обращения был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого был обнаружен скол ветрового стекла в правой нижней части, о чем составлен акт осмотра N.

Письмом от 28 февраля 2022 года N СГ-25541 АО "СОГАЗ" уведомило Старкову О.В. о том, что до наступления страхового случая от 18 февраля 2022 года Транспортное средство имело повреждения ветрового стекла согласно Акту предстрахового осмотра от 15 сентября 2021 года. Транспортное средство в отремонтированном виде до страхового случая от 18 февраля 2022 года на осмотр Финансовой организации не предоставлено, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, в рассматриваемом случае стоимости замены ветрового стекла и стоимости работ по его замене.

05 марта 2022 года в АО "СОГАЗ" от Старковой О.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

05 марта 2022 года АО "СОГАЗ" организован дополнительный осмотр Транспортного средства, в результате осмотра которого был обнаружен скол ветрового стекла в левой нижней угловой части, скол трещина ветрового стекла в центральной правой нижней части (датчик), о чем составлен Акт осмотра N 01.

21 марта 2022 года от стороны истца в АО "СОГАЗ" поступило заявление, согласно которому Старкова О.В. заменила переднее стекло и письмом от 29 марта 2022 года потребовала выплатить страховое возмещение в размере 177 668 руб. 72 коп.

Письмом от 11 апреля 2022 года N СГ-47868 АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 02 июня 2022 года N У-22-48004/5010-007 в удовлетворении требований Старковой О.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-22-48004/3020-004 от 19.05.2022г, согласно которому, повреждение стекла лобового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N в правой центральной части в виде локального скола материала с образованием продольных растрескиваний заявлены как образованные в событии от 18 февраля 2022 года. Данных повреждений на момент предстрахового осмотра ТС согласно Акту предстрахового осмотра от 15 сентября 2021 года не имелось. Анализ повреждения стекла лобового ТС в левой нижней части зафиксированного при осмотре от 05 марта 2022 года показал, что данное повреждение по форме, локализации, объему и характеру совпадает с зафиксированным в момент предстраховом осмотре ТС ответчиком. Установлено, что повреждение стекла лобового ТС в левой нижней части присутствовало до обстоятельств заявленных событий и не могли образоваться вследствие события от 18 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что до наступления страхового случая от 18 февраля 2022 года ТС имело повреждения ветрового стекла согласно Акту предстрахового осмотра от 15 сентября 2021 года, указанное повреждение согласно в том числе вышеуказанного заключения было установлено и после осмотра повреждений ТС в результате обращения от 18 февраля 2022 года, ТС в отремонтированном виде до страхового случая от 18 февраля 2022 года на осмотр стороне ответчика представлено не было, в связи, с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в рассматриваемом случае стоимости замены ветрового стекла и работ по его замене не установлено.

При этом в представленном акте, подписанном сторонами было изначально указано, что зафиксирован факт повреждения ТС (ветровое стекло), определение степени ремонтных воздействий на поврежденные детали для дальнейшего исключения из расчета страхового возмещения, если транспортное средство не представлялось на осмотр страховщику после устранения повреждений, имевшихся на момент заключения Полиса, данные повреждения исключаются из расчета страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в акт предстрахового осмотра от 15 сентября 2021 года были внесены изменения ответчиком, как голословные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав, что спор разрешен на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, в вышеуказанном акте печатным текстом указано о фиксации выявленных повреждений ТС, акт подписан сторонами (ФИО, подпись), принадлежность которых при рассмотрении спора не оспаривалась, как и само подписание акта.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Старковой О.В. обязательными.

При этом при заключении договора истец была ознакомлена с Правилами страхования, Правила страхования получила.

Согласно пункту 7.5 Правил страхования при заключении договора страхования Страховщик вправе произвести осмотр ТС, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости.

При наступлении страхового случая рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования стоимость устранения в частности механических повреждений ТС, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС, вычитается из страховой выплаты (при условии, что в результате наступления страхового случая необходимы ремонт и/или замена тех же самых деталей ТС, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как имеющие повреждения), если страхователь до наступления страхового случая не осуществил ремонт указанных повреждений и не предъявил страховщику ТС для повторного осмотра.

В соответствии с п. 10.2.5 Правил страхования Страхователь, в том числе, обязан за свой счет осуществить устранение повреждений ТС и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное ТС и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику.

При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.5 настоящих правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей ТС и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра ТС и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия - 18 февраля 2022 года во время движения в лобовое стекло ТС попал инородный предмет, в результате чего образовался скол, а на дату заключения договора установлено повреждение ветрового стекла ТС, в отсутствие доказательств подтверждающих предоставление стороной истца ТС в отремонтированном виде до наступления страхового случая от 18 января 2022 года, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика в рассматриваемом случае в виде выплаты стоимости ветрового стекла и работ по его замене не наступила.

В настоящем споре с учетом условий договора добровольного страхования (при наступлении страхового случая рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования стоимость устранения в частности механических повреждений ТС, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС, вычитается из страховой выплаты) страховой случай не наступил, оснований для заявленной к взысканию суммы страхового возмещения не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым исковые требования оставлены без удовлетворения, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи