Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4670/2024[88-5878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1799/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, "адрес"ному отделению судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" России по "адрес", Управлению федерального казначейства по "адрес" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, "адрес"ному отделению судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Управлению федерального казначейства по "адрес" о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в сумм 48 071 руб. 67 коп, процентов в размере 10 449 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменено. В отменённой части постановлено новое решение, которым в пользу ФИО1 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 48 071 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 2 664 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводами суда о том, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства повлекло утрату реальной возможности исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ за счёт имевшихся у должника денежных средств. Требование суда о том, что орган принудительного исполнения обязан доказать наличие у должника денежных средств и/или имущества, за счёт которого имеется дальнейшая возможность исполнить требования исполнительного документа, несостоятельно. Судом второй инстанции не учтено, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, и исполнительный документ к исполнению не предъявлен. Следовательно, возможность исполнения требований судебного акта не утрачена. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю неполученных от должника доходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО6 являлся должником в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга и процентов в размере 48 071 руб. 61 коп.

В ответ на направленные запросы судебный пристав-исполнитель получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответы о наличии у ФИО6 дохода от работодателя ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес".

Однако судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на доходы ФИО6 и не направил исполнительный лист по месту работы должника, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом копия постановления об окончании исполнительного документа и дубликат исполнительного листа были получены взыскателем ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО5, выразившегося в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес", где был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил доход: в 2020 году - в размере 95 927 руб. 91 коп, в 2021 году - 158 095 руб. 89 коп, в 2022 году - 46 001 руб. 82 коп.

Указывая на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в результате которого ему (истцу) причинены убытки, причинён моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло для ФИО1 убытков и нравственных страданий, так как возможность предъявления ФИО1 исполнительного документа о взыскании с ФИО6 денежных средств к исполнению не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 и 2, статьи 1064, статьи 1082, пункта 2 статьи 15, статьи 1069, пункта 1 статьи 1099, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что требования о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В этой связи суд второй инстанции отменил решение суда в части и принял новое решение об удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, которые Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" приводило в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежат установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал доходами, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на эти доходы была утрачена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе окончание исполнительного производства и неистечение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд в таком случае должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-294).

Таким образом, суд второй инстанции, правильно распределил бремя доказывания и правомерно возложил на сторону ответчиков истца обязанность доказать возможность должником исполнения решения суда.

Данные обстоятельства, как следует из обжалуемого апелляционного определения, стороной ответчиков не доказаны. Ходатайство перед судом о содействии в получении доказательств, не заявлялось.

В этой связи, суд второй инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: