Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-4758/2024[88-5975/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело 2-270/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 33 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 190 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства двумя переводами от 31 июля и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 000 руб.

Указывая на то, что данная сумма является неосновательным обогащением ФИО2 и законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение об отказе в иске.

Делая такой вывод, районный суд исследовал представленные доказательства, в том числе новые, в совокупности, основывался на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что денежные средства переведены истцом ответчику во исполнение обязательств по газификации жилого дома ФИО1 в рамках соответствующего договора.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены - на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к выводу о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3