Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4784/2024[88-5899/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6061/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО5 к ГБУ "адрес" "Ритуал", Администрации Ваганьковского кладбища "адрес", ФИО4 о возложении обязанности произвести перерегистрацию ответственности за захоронение, признании незаконным захоронения, обязанности произвести перезахоронение

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО5 - ФИО16, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ГБУ "адрес" "Ритуал", Администрации Ваганьковского кладбища "адрес", ФИО4 о:

возложении обязанности произвести на имя ФИО5 перерегистрацию ответственности за захоронение ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 и захороненных на участке N Ваганьковского кладбища с выдачей на имя ФИО5 паспорта ответственного лица за данные захоронения и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища;

признании незаконным захоронения ФИО12, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ на участке N Ваганьковского кладбища;

возложении обязанности произвести перезахоронение ФИО12 с участка N Ваганьковского кладбища.

В кассационной жалобе ФИО5 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды оставили без внимания факт намеренного сокрытия ГБУ "адрес" "Ритуал" данных о захоронении ФИО8 во второй могиле, в связи с чем, захоронение ФИО10 в той же могиле и выдачу второго удостоверения объяснить невозможно. ГБУ "адрес" "Ритуал" совершены незаконные действия с участком N Ваганьковского кладбища. Доказательств законности захоронения ФИО10 в родственную могилу истца не представлено. Суд второй инстанции повторил неверные выводы районного суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на Ваганьковском кладбище "адрес" находится участок N, на котором имеются два захоронения:

в первой могиле захоронены: ФИО1, скончавшийся в 1924 году; ФИО2, скончавшаяся в 1969 году (регистрационный N); ФИО3, скончавшаяся в 2004 году регистрационный N). Ответственным лицом за указанное захоронение, является ФИО9

во второй могиле захоронены: ФИО10, скончавшаяся в 1957 году (регистрационный N); ФИО11, скончавшаяся в 1975 году (регистрационный N); ФИО12, скончавшийся в 2020 году (регистрационный N). Ответственным лицом за указанное захоронение является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась, на основании заявления её дочери ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу ФИО13

Указывая на то, что ФИО9 являлась ответственной за захоронение всего участка, и что ответчиками произведён самовольный захват могилы, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 4, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пунктов 2.12, 2.13 Правила работы кладбищ и крематориев "адрес", порядок их содержания, утверждённые Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.4, 2.11.7, 2.2.4 "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО5 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённой нормы, суды нижестоящих инстанций, тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что изначально ответственным за второе захоронение на участке N являлся ФИО14, который согласно заявлению N о перерегистрации ответственности на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ добровольно перерегистрировал ответственность на указанное захоронение на ФИО12 Согласно заявлению N ответственность на данное захоронение перерегистрирована на ответчика ФИО4 в связи со смертью ФИО12 При этом ФИО5 не представлено доказательств, что данные лица являются её родственниками, тогда как истец требует признать себя ответственным за оба захоронения. Также суды установили, что доводы ФИО5 о том, что захоронения лиц проводилось без разрешения ответственного за захоронение, не подтверждены ни одним допустимым доказательством. Факт самовольного захвата захоронения не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов судов двух инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: