Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4862/2024[88-5736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 г. по кассационной жалобе Карповой Дианы Анатольевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-1329/2023 по иску Карповой Дианы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, обязании восстановить запись о государственной регистрации договора, признании недействительными записей, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав представителя ответчика ООО "Мебельщик" - Мкртчян К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпова Д.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Мебельщик" о признании незаконным одностороннего расторжения договора долевого участия от 13 июня 2019 г. N 8-194; признании данного договора действующим; обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о государственной регистрации договора долевого участия от 13 июня 2019 г. N 8-194; признании недействительными последующих записей регистрации на объект долевого строительства по договору долевого участия от 13 июня 2019 г. N 8-194; или взыскании с ООО "Мебельщик" убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных участником по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 8-194, и стоимостью объекта долевого строительства на момент расторжения договора в сумме 7 788 020 руб, процентов - 13 068 руб. 91 коп, компенсации морального вреда - 100 000 руб. и штрафа - 50 % от присуждённой суммы, ссылаясь на незаконный отказ ООО "Мебельщик" от исполнения договора долевого участия от 13 июня 2019 г. N 8-194.

Протокольным определением суда первой инстанции от 02 марта 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Карповой Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные её правовой позиции при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на нарушении ООО "Мебельщик" порядка одностороннего отказа от исполнения спорного договора. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Карпова Д.А, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мебельщик" - Мкртчян К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 г. между Карповой Д.А. и ООО "Мебельщик" (застройщик) был заключён договор долевого участия N 8-194 в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру-студию N, общей проектной площадью 27, 35 кв.м, на 3-м этаже по строительному адресу: г. Сочи, "адрес", а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия по акту приёмки-передачи. Срок передачи объекта установлен - в IV квартале 2020 г.

В соответствии с договором оплата цены в размере 3 008 500 руб. производится участником не позднее чем в течение 5-ти календарных дней после регистрации договора, то есть не позднее 10 июля 2019 г. (договор зарегистрирован 05 июля 2019 г.).

09 июля 2019 г. Карповой Д.А. уплачена сумма в размере 2 741 730 руб.

18 декабря 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым был изменён срок передачи объекта - I квартал 2021 г.

Вместе с тем, 11 декабря 2020 г. ООО "Мебельщик" направил в адрес Карповой Д.А. требование N 996 о погашении задолженности и неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа, указав при этом, что при неудовлетворении истом требования, застройщик будет вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия (ШПИ 35420740056390).

27 апреля 2021 г. ООО "Мебельщик" направил в адрес истца с описью вложения уведомление N 65/ю об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в долевом строительства N 8-194, а также копию претензии от 11 декабря 2020 N 996, что подтверждается описью вложений и отслеживанием почтового отправления (ШПИ 35420743104937), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения 02 июня 2021 г.

02 июня 2021 г. ООО "Мебельщик" направил в адрес Карповой Д.А. повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 8-194 от 31 мая 2021 г. N 86/ю-1 (ШПИ 35420743118217), которое возвращено отправителю 09 июля 2021 г. за истечением срока хранения).

24 июня 2021 г. застройщик направил в адрес истца уведомление о возврате денежных средств по договору N 8-194, с требованием предоставить банковские реквизиты для осуществления указанных действий (ШПИ 35400090937792).

26 июня 2021 г. ООО "Мебельщик" направил истцу уведомление о внесении денежных средств по договору N 8-194 на депозит нотариуса.

29 июня 2021 г. денежные средства были внесены на депозит, то есть возвращены истцу в полном объёме.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что односторонний отказ ООО "Мебельщик" от исполнения спорного договора и последующее его расторжение осуществлены правомерно, в связи с нарушением истцом срока внесения оплаты в полном объёме по договору, а также с соблюдением установленного законом порядка одностороннего отказа от договора.

Так, руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, составляющий для требований о признании оспоримой сделки недействительной один год, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в июле 2021 г, а с настоящим иском обратилась 21 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона (по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении), предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве возникает по истечении 30-ти дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, а также при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства такого предупреждения.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2020 г. ООО "Мебельщик" направил в адрес Карповой Д.А. требование N 996 о погашении задолженности и неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа, указав при этом, что при неудовлетворении истом требования, застройщик будет вынужден с одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия (ШПИ 35420740056390).

При этом согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420740056390 с официального сайта АО "Почта России" 04 апреля 2022 г. данное отправление уничтожено. Сведений о движении данного отправления в момент его доставки отчет не содержит.

27 апреля 2021 г. ООО "Мебельщик" направил в адрес истца с описью вложения уведомление N 65/ю об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в долевом строительства N 8-194, а также копию претензии от 11 декабря 2020 N 996, что подтверждается описью вложений и отслеживанием почтового отправления (ШПИ 35420743104937).

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420743104937 с официального сайта АО "Почта России" 02 мая 2021 г. данное отправление прибыло в место вручения и 02 июня 2021 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

02 июня 2021 г. ООО "Мебельщик" направило в адрес Карповой Д.А. повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 8-194 от 31 мая 2021 г. N 86/ю-1 (ШПИ 35420743118217), которое возвращено отправителю 09 июля 2021 г. за истечением срока хранения.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420743118217 с официального сайта АО "Почта России" 08 июня 2021 г. данное отправление прибыло в место вручения и 09 июля 2021 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, действующих в спорный период, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Из изложенного следует, что при поступлении оператору почтовой связи заказного письма с уведомлением о вручении в почтовый абонентский ящик должно быть опущено соответствующее извещение.

Вместе с тем, из отчетов отправлений с почтовыми идентификаторами 35420743104937 и 35420743118217 не следует, что в абонентский почтовый ящик Карповой Д.А. опускалось извещение о поступлении данных отправлений почтовому оператору. Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливались.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов о соблюдении ООО "Мебельщик" порядка отказа от расторжения договора долевого участия.

С учётом изложенного решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В случае признания нарушения ООО "Мебельщик" порядка отказа от расторжения договора долевого участия судам надлежит обратить внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи