Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4863/2024[88-5760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 г. по кассационной жалобе Черекаевой Елены Алексеевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г.

гражданское дело N 2-4086/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк к наследственному имуществу умершего Черекаева Александра Александровича о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Черекаевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании за счёт наследственного имущества Черекаева А.А, умершего 08 июля 2020 г, задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-513465101 в размере 695 896 руб. 92 коп, а также 10 158 руб. 97 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" и Черекаев А.А. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-513465101 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной кредитной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком 10 января 2012 г. заявления на получение кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживанием кредитной карты Черекаев А.А. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключённого договора Черекаеву А.А. была выдана кредитная карта. 08 июля 2020 г. Черекаев А.А. умер. За ним по состоянию на 17 мая 2022 г. образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 117 827 руб. 95 коп. и просроченного основного долга в размере 578 068 руб. 97 коп.

Протокольным определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 г. к участию в деле в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена наследник умершего наследодателя - Черекаева Е.А.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. Черекаевой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Черекаевой Е.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали оригиналы документов, на основании которых Черекаеву А.А. была выдана кредитная карта.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Черекаева Е.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Черекаевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Черекаев А.А. заключён эмиссионный контракт N 0910-Р-513465101 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 420 000 руб. под 17, 9 % годовых.

Во исполнение заключённого договора Черекаеву А.А. была выдана кредитная карта, открыт банковский счёт для отражения банковских операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Черекаев А.А. умер.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 17 мая 2022 г. образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 117 827 руб. 95 коп. и просроченного основного долга в размере 578 068 руб. 97 коп.

Наследником после смерти Черекаева А.А. является его мать Черекаева Е.А, которая 31 июля 2020 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из копии наследственного дела, в состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на здание, расположенное в Московской области, р-н Щелковский, "адрес", земельный участок кадастровый номер N, земельный участок кадастровый номер N, доля жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 314, 809, 810, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу об обоснованности заявленного Банком иска. При этом суд исходил из того, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, принявший наследство, становится должником и несёт солидарную обязанность перед истцом по возвращению задолженности по эмиссионному контракту в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив, что стоимость наследственного имущества, определённая судом, превышает размер образовавшейся перед ПАО "Сбербанк России"" по эмиссионному контракту N 0910-Р-513465101 задолженности, суды пришли к верному выводу о взыскании её с наследника - ответчика по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черекаевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи