Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4950/2024[88-5793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее, также - РСА) отказано в удовлетворении иска о взыскании со ФИО1 в порядке регресса компенсационной выплаты.

В кассационной жалобе РСА просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что требования подлежали удовлетворению, поскольку ФИО1 несёт материальную ответственность за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также за допуск незастрахованного водителя к управлению транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения, направленных в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 323F, государственный регистрационный знак А 241 СР/37 рег, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Н 621 ОН/37 рег, под управлением ФИО4

Автомобиль Мазда 323F, государственный регистрационный знак А 241 СР/37 рег. зарегистрирован за ФИО1, которая состояла в браке со ФИО6; данное транспортное средство является общим имуществом супругов.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя погибли, а ФИО5 - пассажир автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Н 621 ОН/37 рег. - получила телесные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО Российским Союзом Автостраховщиков на основании обращений ФИО7 (дочери ФИО4) и ФИО5 осуществлены компенсационные выплаты: ФИО7 475 000 руб.; ФИО5 - 187 750 руб.

Указывая на то, что на ФИО1 лежит обязанность в порядке регресса по возврату выплаченных компенсационных выплат, РСА обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статьи 1079, 210, 209, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 3, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона N 40-ФЗ, согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую РСА занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, по смыслу закона, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Поскольку в настоящем случае вред, причиненный в результате ДТП, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона N 40-ФЗ, то право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 этого же Закона во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае таким лицом являлся ФИО8, который скончался от полученных в ДТП травм.

Основания для привлечения одного из владельцев автомобиля Автомобиль Мазда 323F, государственный регистрационный знак А 241 СР/37 рег. - ФИО1 - к ответственности за вред, причиненный при его управлении ФИО8, и регрессного взыскания ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты со ФИО1 не установлены, поскольку обязанность собственника автомобиля возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшим.

Само по себе несогласие РСА с данными выводами не означает, что судами допущена ошибка.

Доводы истца являлись предметом проверки судов двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: