Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4987/2024[88-5832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 г. по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда города Рязани от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-910/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Светлый" к Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГК "Светлый" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 500 руб, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 20 марта 2020 г. по 15 ноября 2022 г. - 336 123 руб. и с 16 ноября 2022 г. по день фактического возврата долга, ссылаясь на то, что им в адрес ответчика банковским переводом ошибочно перечислены денежные средства 19 марта 2020 г. в размере 608 000 руб, 20 марта 2020 г. - 229 019 руб. и 20 апреля 2020 г. - 943 481 руб, а всего 1 780 500 руб. Требование истца о возврате денежных средств последним оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены ООО "Строительный Союз "Светлый" и конкурсный управляющий Порхунов Д.Е.

Решением Советского районного суда города Рязани от 02 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2023 г, исковые требований удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 780 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 г. по 02 мая 2023 г. - 78 293 руб. 22 коп, возврат расходов по уплате государственной пошлины - 17 494 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в сумме 1 780 500 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму невыплаченного неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Кузнецовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что перечисление истцом в его адрес спорных денежных сумм является выплатой заработной платы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. Кузнецову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО "ГК "Светлый", ответчик Кузнецов А.В, представитель третьего лица ООО "Строительный Союз "Светлый" и третье лицо конкурсный управляющий Порхунов Д.Е. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, равно как доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком займовых правоотношений или задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в период перечисления спорных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счёт исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Суд первой инстанции от установления и оценки данных обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела, равно как и не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным доказательствам о наличии корпоративных связей между сторонами данного спора.

Так, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки всем фактическим обстоятельствам настоящего спора в их совокупности, как того требуют положения статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: факту неоднократного перечисления ответчику спорных денежных средств в разное время, указанию в назначении платежей на "оплату по договору выплаты заработной платы N 53027299", а также то обстоятельство, что в период перечисления спорных денежных средств ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

С учётом изложенного решение Советского районного суда города Рязани от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Рязани в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи