Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5095/2024[88-5729/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 19 марта 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Зотовой Софии Сергеевны и Королева Вячеслава Денисовича в лице законного представителя Королевой Надежды Андреевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 17 января 2024 г. по заявлению Киселевой Нины Александровны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Киселевой Нины Александровны к администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района, Зотовой Ольге Алексеевне, Зотовой Софии Сергеевне и Королеву Вячеславу Денисовичу в лице законного представителя Королевой Надежды Андреевны о признании незаконным постановлений об утверждении схем расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, Зотовой О.А, Зотовой С.С, Королевой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Королева В.Д, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление Администрации от 03 октября 2016 г. N 191 "Об утверждении схемы расположения и перераспределении земельного участка с кадастровым номером N";

- признать недействительным и отменить соглашение от 07 апреля 2017 г. N 32, заключенное между Зотовой О.А, Зотовой С.С, Королевым В.Д. и Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Костромского муниципального района Костромской области по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N;

- признать незаконным и отменить постановление Администрации от 06 июня 2019 г. N 1344 "Об утверждении схемы расположения и перераспределения земельного участка с кадастровым номером N";

- признать недействительным и отменить соглашение от 12 сентября 2019 г.N 141, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Костромского муниципального района Костромской области и Зотовой О.А, Зотовой С.С, Королевым В.Д. по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N;

- исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N;

- истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зотовой О.А, Зотовой С.С, Королеву В.Д, с кадастровым номером N по точкам схемы (приложение 9.8) и координатам точек местоположения границ из таблицы N 2 заключения эксперта ООО "ИГФ Земля", выполненного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, и схемы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 90 кв.м, принадлежащего на праве собственности Киселевой Н.А, по характерным точкам, указанным в схеме, приложенной к заключению эксперта ООО "ИГФ Земля", выполненного по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление Администрации от 03 октября 2016 г. N 191 "Об утверждении схемы расположения и перераспределения земельного участка" и соглашение от 07 апреля 2017 г. о перераспределении земельного участка, в части включения в состав нового земельного участка, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, использовавшегося Киселевой Н.А. для свободного прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N.

Установил границы принадлежащего Киселевой Н.А. земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам 2-5, координаты которых указаны в резолютивной части решения суда на основании заключения эксперта ООО ИГФ "Земля", выполненного по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Внёс изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зотовой О.А, Зотовой С.С, Королеву В.Д, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Костромская область, Костромской район, "адрес", определилграницу земельного участка по характерным точкам н3, н5, координаты которых указаны в резолютивной части решения суда на основании заключения эксперта ООО ИГФ "Земля", выполненного по результатам судебной землеустроительной экспертизы (таблица 2, приложение 9.8). В остальном содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N оставил без изменения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2022 г. решение Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 г. изменено, его резолютивная часть дополнена сведениями о площадях спорных земельных участков. Площадь земельного участка Киселевой Н.А. с кадастровым номером N определена в размере 80 кв.м Площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зотовой О.А, Зотовой С.С, Королеву В.Д, с кадастровым номером N, определена в размере 581 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 1 373 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. решение Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Киселева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 137 000 руб, ссылаясь на то, что является стороной выигравшей спор.

Зотова С.С, а также Королева Н.А, действуя в интересах несовершеннолетнего Королева Д.В, также обратились в суд с заявлениями о взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и 87 000 руб. соответственно.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 17 января 2024 г, заявление Киселевой Н.А. удовлетворено частично.

С Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района в пользу Киселевой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 33 333 руб. 34 коп. с каждого.

С Зотовой О.А, Зотовой С.С. и Королева В.Д. в лице законного представителя Королевой Н.А, взысканы судебные расходов в размере 11 111 руб. 12 коп. с каждого.

В удовлетворении заявления Зотовой С.С, законного представителя несовершеннолетнего Королева В.Д. - Королевой Н.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем ответчиков Зотовой С.С, несовершеннолетнего Королева В.Д. - Королевой Н.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает неправильное применение судами норм процессуального права о распределении судебных издержек. Не согласна с размером взысканных судебных расходов. Считает, что взысканный размер судебных расходов не является разумным. Указывает, что ответчики Зотовы и Королев прав истца не нарушали, что исключает возможность взыскания с них понесённых истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные постановления в части взыскания с Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района в пользу Киселевой Н.А. судебных расходов в размере 33 333 руб. 34 коп. с каждого, сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Удовлетворяя заявление Киселевой Н.А. о взыскании судебных издержек в размере 11 111 руб. 12 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя и на производство землеустроительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Киселевой Н.А, которая имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, посчитав их не отвечающими требованиям разумности и справедливости и не соответствующими объёму оказанных представителем услуг. При определении размера судебных расходов судами были учтены объём оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утверждённые Советом Адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 г, а также материальное положение сторон.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт несения Киселевой Н.А. судебных расходов в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтверждается.

Критерии возмещения судебных издержек с учетом установленных обстоятельств судами определены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики прав истца не нарушали, опровергаются материалами дела, а также их позицией в нижестоящих судов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы, указанные в кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Софии Сергеевны и Королева Вячеслава Денисовича в лице законного представителя Королевой Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Судья