Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5151/2024[88-5801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1474/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" - в его пользу с ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 518 423 руб. 10 коп, взысканы судебные издержки в размере 3 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 384 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами оставлено без внимания несогласие его (ответчика) с расчётом страхового возмещения, которое завышено, поскольку факт повреждения левой фары автомобиля не подтверждён, в заказ-наряд одновременно включена стоимость передней левой стойки и её ремонт. Судом не исследовались доказательства по делу, не установлена причинно-следственная связь между противоправным его (ФИО1) деянием и размером причинённого вреда. Дело рассмотрено формально.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю BMW 420D, государственный регистрационный знак О 626 ХО/799 рег, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Поскольку в счёт возмещения ущерба СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ФИО4 518 423 руб. 10 коп, истец обратился в суд, указывая, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1064, 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, пункта 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями ответчика, удовлетворил исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была. В этой связи к СПАО "Ингосстрах", как к лицу, выплатившему потерпевшему сумму ущерба, перешло право требования сумм с ответчика.

Вопреки суждениям заявителя о включении истцом в расчёт стоимости ремонта повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП, материалами дела не опровергается повреждение левой фары автомобиля BMW 420D в рассматриваемом ДТП. В частности, данное повреждение отражено сотрудниками полиции при оформлении ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении /л.д.5/, из которого не следует, что это повреждение не относится к автомобилю BMW 420D. В заказ-наряд по ремонту автомобиля /л.д.9об.-10/ включена стоимость самой детали - передней левой стойки (42 466 руб. 16 коп.) и стоимость работ (10 500 руб.), связанных с её усилением. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления - какие именно повреждения получил автомобиль BMW 420D в ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не заявлялось.

Доводы ФИО1, опровергающие выводы судов, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку эти доводы являлись предметом проверки судов двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: