Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5182/2024[88-5786/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 г. по кассационной жалобе Пахунова Германа Юлиановича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-825/2023 по иску Пахунова Германа Юлиановича к Стрельникову Илье Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Пахунова Г.Ю. - Лукина Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Стрельникова И.И. - Малькина С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахунов Г.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к Стрельникову И.И. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 369 000 руб, ссылаясь на то, что в период с 2018 по 2020 гг. перечислял ответчику заёмные денежные средства, которые последним не возвращены.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 311 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Пахуновым Г.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции, изложенной при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что спорные денежные средства перечислялись им в адрес ответчика на возвратной основе, а не в качестве оплаты услуг, оказанных ответчиком отцу истца.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Пахунов Г.Ю, ответчик Стрельников И.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Пахунова Г.Ю. - Лукина Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Стрельникова И.И. - Малькина С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание подтвержденные надлежащими доказательствами (скриншоты электронной переписки с Пахуновым Ю.Р. с электронного адреса ответчика - " "адрес"" на электронный адрес отца истца - " "адрес"" и скриншот, подтверждающий принадлежность электронного адреса " "адрес"" отцу истца Пахунова Г.Ю, являвшегося генеральным директором ООО "Кротон Сервис) пояснения ответчика о том, что спорные денежные средства были получены им от истца в виду оплаты исполненных им обязательств по составлению сметной документации, актов выполненных работ, а также предоставления консалтинговых услуг в сфере строительства отцу истца, и исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Также судом отмечено, что доводы истца о перечислении им спорных денежных средств ответчику под условием возвратности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные денежные средства перечислялись им в адрес ответчика на возвратной основе, а не в качестве оплаты услуг, оказанных ответчиком отцу истца, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахунова Германа Юлиановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи