Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5216/2024[88-5779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 г. по кассационной жалобе Фещенко Ольги Николаевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-1625/2023 по иску Фещенко Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Фещенко О.Н. - Шербинина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" - Гульбасовой Е.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фещенко О.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 505 606 руб. 22 коп, компенсации морального вреда - 15 000 руб. и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 180 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Фещенко О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судам норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд первой инстанции инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 479).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Фещенко О.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2024 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Фещенко О.Н. - Шербинина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" - Гульбасовой Е.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор долевого участия в строительстве N 1511/0716-ЗА8, по условиям которого ответчик обязуется не позднее 31 декабря 2019 г. передать объект долевого строительства многоквартирного дома, жилое помещение - квартиру "адрес" (строительный адрес).

Обязательства в части оплаты цены договора в размере 13 305 427 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу исполнены лишь 07 августа 2020 г.

19 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб.

Также судом в пользу ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 и компенсация морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, апелляционная коллегия руководствовалась положениями постановления N 479 и исходила из того, что претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 19 августа 2022 г, то есть в период действия моратория на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, установленный названным постановлением, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа со ссылкой на положения постановления N 479, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании данного постановления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фещенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи