Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5220/2024[88-5784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 г. по кассационной жалобе Хариной Дарьи Владимировны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г.

гражданское дело N 2-8269/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Челябинское отделение N 8597 к Хариной Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Челябинское отделение N 8597 (далее - истец) обратился в суд с иском к Хариной Д.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211 114 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 5 311 руб. 15 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Хариной Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения размера неустойки. Считает, что настоящее дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции по копиям документов, представленных истцом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Челябинское отделение N 8597, ответчик Харина Д.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810 и 819 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, а также о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции по копиям документов, представленных истцом, является несостоятельным, поскольку рассмотрение гражданского дела по копиям документов не противоречит положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хариной Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи