Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5221/2024[88-5888/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2:

с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 500 руб, судебные расходы в размере 7 500 руб, а всего - 309 000 руб.;

с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 500 руб, судебные расходы в размере 7 500 руб, а всего - 309 000 руб.

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана сумма госпошлины в размере 7 200 руб.

заявление АО "Баланс - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично - АО "Баланс - Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании штрафа отказано. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда:

с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 7 500 руб.;

с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 7 500 руб.

в удовлетворении остальной части иска - отказано;

с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что размер неустойки снижен недостаточно, поскольку он остаётся несоразмерным последствиям нарушения обязательств АО "Баланс-Специализированный застройщик". Истцами не представлены какие-либо доказательства причинения страданий истцам, последние не доказали вину ответчика, не обосновали сумму компенсации морального вреда. Стоимость юридических расходов завышена.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Баланс-Специализированный застройщик" (застройщик) - с одной стороны и ФИО7, ФИО2 - с другой стороны заключён договор N Р N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого помещения определена в размере 7 212 150 руб.

Указывая на то, что объект долевого строительства не передан, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 938 руб. 68 коп. (по 290 469 руб. 34 коп. в пользу каждого), компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то у застройщика возникла обязанность по уплате истцам неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, с указанием на её (неустойку) несоразмерность допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами за исключением взыскания штрафа, указав на действие моратория, запрещающего его (штрафа) взыскание.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда в части взыскания штрафа и приняла в этой части новое решение об отказе в иске.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил её размер.

В обоснование этого судом приведены мотивы.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Ссылки АО "Баланс-Специализированный застройщик" о необходимости большего снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, не допущено. Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу АО "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: