Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5296/2024[88-5730/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 19 марта 2024 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

гражданское дело N 2-5107/2013 по иску открытого акционерного общества "Финотдел" к Мехтиеву Мушфигу Ашрафу оглы о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 г. удовлетворён иск ОАО "Финотдел". Судом вынесено решение, которым расторгнут договор займа от 07 июня 2012 г. N 14099, с Мехтиева М.А.о. в пользу ОАО "Финотдел" взыскана задолженность в размере 660 554 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 805 руб. 55 коп.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. удовлетворено заявление ООО "Авангард" о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена взыскателя ООО "Цитадель" на ООО "Авангард".

25 апреля 2023 г. представитель ООО "Авангард" Ситякова К.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 19 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Авангард" отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "Авангард" Ситяковой К.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы указывает на то, что суды в нарушение требований процессуального законодательства не исследовали вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, так и вопрос, когда службой судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая заявление Общества по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

При этом суд указал на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 31 июля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои доводы по данному вопросу в определении суда.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приведённые требования процессуального и гражданского законодательства не учёл.

Так, полагая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 31 июля 2016 г, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, когда исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, когда возбуждено исполнительное производство, выносились ли судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, соответствующие документы в службе судебных приставов не запросил и в судебном заседании непосредственно не исследовал.

Без выяснения указанных обстоятельств, выводы суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк в июле 2016 г. является преждевременным.

Ссылаясь на то, что после процессуального правопреемства в 2017 году в результате которого взыскатель ООО "Цитадель" заменён на ООО "Авангард", ООО "Авангард" не предпринимало мер, направленных на установление местонахождения исполнительного листа, суд не учёл, что согласно справке АО "Финотдел" исполнительный лист был возвращён им, как первоначальному взыскателю, в января 2020 г. Однако никакой правовой оценки суды данному обстоятельству также не дали.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции находит определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. подлежащими отмене, в связи с допущенными судами нарушениями требований процессуального законодательства, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить вопрос с учётом приведённого правового регулирования и обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд города Москвы.

Судья