Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5406/2024[88-6400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1489/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее, также - Агентство) с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 291 руб. 57 коп, из которых: основной долг - 448 672 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом - 485 618 руб. 73 коп. В пользу Агентства с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом из расчёта 25.5% годовых, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. С ФИО1 в пользу Агентства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 543 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форм Фокус, путём реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 550 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о переводе ответчиком денежных средств в счёт полного досрочного погашения кредита, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат условиям кредитного договора, а также требованиям закона. Кроме того, суд не учёл, что для погашения долга на счёте не хватало 149 руб. 49 коп. С заявлением о досрочном погашении кредита ФИО1 в банк не обращался. В результате принятого апелляционного определения у ответчика возникли условия для неосновательного обогащения. Суд не отложил слушание по делу в целях предоставления сведений об остатке денежных средств, находящихся на счёте, переданных ПАО "Московский кредитный Банк" от АО Банк "Советский". Срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Советский" и ФИО1 заключён кредитный договор; денежные обязательства обеспечены залогом автомобиля.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования уплаты кредита перешло к АО "Автовазбанк".

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора перешли к Агентству.

При этом ДД.ММ.ГГГГ у АО Банк "Советский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; между АО Банк "Советский" и ПАО "Московский кредитный Банк" заключён договор передачи имущества и обязательств АО Банк "Советский".

Указывая на то, что у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение об отказе в иске.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исследовала представленные доказательства в совокупности, руководствовалась положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 329, статьи 348, статей 1, 10, пункта 1 статьи 408, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), принимала во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходила из того, что основания для взыскания кредитной задолженности отсутствуют, поскольку ФИО1 задолженность погашена в полном объёме досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут.

Так, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 353-ФЗ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение данного требования, суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил на своём банковском счёте, открытом в АО Банк "Советский", денежную сумму, достаточную для полного погашения кредита и оформил заявку о досрочном погашении кредита, однако АО Банк "Советский" не выполнило распоряжение клиента.

Вопреки суждениям заявителя, отсутствие у заемщика заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение, само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму. Из материалов дела усматривается, что в платежах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 200 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и 200 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 020 руб, а всего - на сумму 514 220 руб, прямо указано назначение этих денежных средств - погашение кредита; намерение досрочно погасить долг ответчик выразил путём обращения к специалистам банка, при том, что ДД.ММ.ГГГГ у АО Банк "Советский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АО Банк "Советский" зачисление этих денежных средств в счёт полного погашения кредита, вопреки указанию клиента, не произвёл.

Ссылки Агентства на то, что для погашения долга на счёте не хватало 149 руб. 49 коп. отклонены судом апелляционной инстанции. В частности, в ответ на судебный запрос Агентство ответило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ссудной задолженности ответчика составляла 499 169 руб. 49 коп, из которых: основной долг - 488 587 руб. 95 коп. и проценты - 10 581 руб. 54 коп. При этом ФИО1 была внесена сумма 514 220 руб.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие Агентства с этими выводами судов не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено. Какие-либо требования о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не разрешались (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием к отказу в иске не являлись выводы о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: