Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5555/2024[88-6606/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ершовой Светланы Николаевны к Луковской Вере Ивановне, Луковскому Андрею Алексеевичу об обязании устранить причины шума, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-6684/2020), по кассационной жалобе Ершовой Светланы Николаевны

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ершова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к

Луковской В.И, Луковскому А.А. Решением Перовского районного суда

г. Москвы от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Ершовой С.Н. подано заявление о пересмотре решения суда по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что органами прокуратуры отменено постановление участкового уполномоченного органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, которое являлось одним из доказательств при разрешении судом спора по существу.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от

23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, настаивая на наличии правовых оснований для пересмотра решения суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениям к ней, законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные

Ершовой С.Н. обстоятельства не подтверждают существования вновь открывшихся либо новых обстоятельств по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу направлены на переоценку судом ранее представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку вопреки позиции кассатора выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 392 названного Кодекса к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных законом связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

(п. 9 указанного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь данными нормами закона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о том, что изложенные в заявлении Ершовой С.Н. обстоятельства не являются теми вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дают право на пересмотр принятого по делу решения суда.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская