Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5563/2024[88-6495/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-545/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества "Химик-2" к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества "Химик-2" взыскана задолженность по уплате взносов за 2020-2022 года в размере 24 062 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 руб. 80 коп, а также, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 987 руб. 57 коп, а всего взыскано 27 239 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков N и N, расположенных в границах территории Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества "Химик-2" (далее - СДНТ "Химик-2).

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял оплату взносов за период с 2020 по 2022 года, СДНТ "Химик-2" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 2 статьи 1, статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 14, пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО2 обязанности по оплате, заявленной к взысканию денежной суммы, поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах территории СДНТ "Химик-2", обязательства по внесению целевых взносов за спорный период не выполнял, при этом пользовался объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества.

Судами установлено, что вне зависимости от членства ответчика в СДНТ "Химик-2" или пользования участком на территории товарищества без вступления в члены товарищества, возможность использования инфраструктуры и общего имущества СДНТ "Химик-2" для ФИО2 является платной. Участки ответчика находятся в пределах СДНТ "Химик-2", в связи с чем, изменение вида разрешенного использования участка препятствием для взыскания расходов на содержание общего имущества не является.

Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3