Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5584/2024[88-6481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "СЗ "ОДА Премиум Плюс" к ООО "Ладья", ФИО1, ФИО2, Осмаеву Мухмаду-Эйли Нурдиновичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.177-181/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.40-43/, удовлетворены исковые требования ООО "СЗ "ОДА Премиум Плюс" - в его пользу с ООО "Ладья", ФИО1, ФИО2, ФИО9-Э.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 20 096 964 руб. 03 коп, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО2 указывает, что факт заключения им договора поручительства не подтверждён, это обстоятельство оспаривалось им (ФИО2). В экспертном заключении отсутствует какой-либо вывод относительно подписания им (ФИО2) договора поручительства. Отсутствует логическая связь между выводами судебной экспертизы и выводами суда. Судом не учтена судебная практика по аналогичной категории дел.

ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку он (ФИО1) впервые принял участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд не дал ему (ФИО1) возможности представить доказательства. Судом не учетно, что договор уступки права требования обладает признаками мнимой сделки и иск подан ненадлежащим лицом. Судом не учтены результаты судебной экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда необоснованно отклонила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, у ООО "Ладья" (заёмщик) образовалась задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ОДА Премиум" договору денежного займа N.

Обязательства заёмщика, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО9-Э.Н.

Ссылаясь на то, что полученная ООО "Ладья" денежная сумма не возвращена, ООО "ОДА Премиум" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ода Премиум" и ООО "СЗ "ОДА Премиум Плюс" договора N уступки требования (цессии), вытекающего из договора займа, определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - ООО "Ода Премиум" на ООО "СЗ "ОДА Премиум Плюс" /т.3 л.д.161об./.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2, оспаривавшего факт подписания договора поручительства, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", решить вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1, ФИО2, ФИО9-Э.Н, ООО "ОДА Премиум", в лице генерального директора ФИО8: на лицевой стороне первого листа, под основным текстом документа, на строке под словом "Поручитель-2" (N), на оборотной стороне первого листа, под основным текстом документа, на строке под словом "Поручитель-2" (N), на втором листе, в графе "Поручитель-2", на строке слева от фамилии и инициалов " ФИО2" (N), на втором листе, под основным текстом документа, на строке под словом "Поручитель-2" (N), не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810, статьи 361, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что на заёмщике и поручителях лежит обязанность по погашению суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб отмену решения и апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую сторона ответчиков занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 367).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки суждениям ФИО2 о том, что факт заключения им договора поручительства не подтверждён, данное обстоятельство было предметом подробного изучения судебными инстанциями и этот факт не нашел своего подтверждения.

Для решения данного вопроса по настоящему делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой приняты судом.

Экспертное заключение не содержит категоричного вывода о том, что подпись в договоре поручительства от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

При этом согласно заключению судебной экспертизы /т.3 л.д.141/, при оценке результатов сравнительного исследования подписи установлено, что ни совпадающие, ни различающийся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это следующим. Выявленные совпадающие признаки малочисленны, некоторые из них относительно устойчивы (ввиду их большой вариационности), и поэтому не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк ФИО2 Что касается различающегося признака, то он также не может служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать ему однозначную оценку: является ли он вариантом признака подписного почерка ФИО2, не проявившимся в представленных образцах, либо он свидетельствует о выполнении исследуемых подписей другим лицом. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось из-за предельной краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них полезной графической информации.

Подпись, совершенная в договоре поручительства от имени ФИО2, считается принадлежащей ФИО2, пока не доказано обратное. Обратного ФИО2 не доказано. Экспертное заключение не содержит однозначной оценки относительно того, что подпись в договоре поручительства ФИО2 не принадлежит. Такой вывод не может служить подтверждением довода ФИО2 о том, что он не подписывал договор поручительства.

В связи с этим, оснований освобождения ФИО2 от обязанности по уплате задолженности по договору займа не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно мнимости договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание, что встречных исковых требований о признании договора недействительным, не заявлялось.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Также согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Не оспаривая наличие денежных обязательств, ФИО1 не указал, в чём заключается недобросовестность в перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора, какие негативные последствия создаются для должников уступкой требований и чем это подтверждается.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ссылаясь на мнимость уступки требований ООО "Ода Премиум" в пользу ООО "СЗ "ОДА Премиум Плюс", ФИО1 не привел обстоятельств, из которых бы следовало, что кредитором по данным требованиям остается ООО "Ода Премиум", и что договор уступки преследовал какие-либо иные цели, при том, что изначально в суд требования предъявлены ООО "Ода Премиум" и замена стороны истца произведена вступившим в заоконную силу определением суда.

Несогласие ФИО2 и ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки суждениям ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 не был лишён или ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе, права на участие в рассмотрении дела и в представлении доказательств.

Так, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний - 22 февраля, 22 марта, 20 апреля, 13 мая, 9 июня, 31 октября, ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.122, 133, т.2 л.д.252, 259, т.3 л.д.82, 161, 172/. О рассмотрении дела ФИО1 извещался судом.

При этом о судебном заседании, назначенном к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещён путём личного получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.7/. Однако каких-либо действий, направленных на участие в рассмотрении дела, на преставление доказательств, ФИО1 не произвёл, при том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично получил уведомление о судебном заседании, назначенном к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.130/.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях реализации ФИО1 прав на ознакомление с материалами дела суд объявил перерыв в судебном заседании и дал возможность ознакомиться с материалами дела /т.3 л.д.172об./.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда разрешено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: