Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-55/2024[88-2583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1827/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО12, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ 474210, государственный регистрационный знак Х787СН750, под управлением ФИО13, автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак Н683Е0190, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х749АМ777, под управлением ФИО9 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО13, управлявший автомобилем АФ 474210, государственный регистрационный знак Х787СН750. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО "Аксиома" N, вероятная стоимость материального ущерба автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак Н683Е0190, при условии реализации годных остатков составляет 673 480 руб. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 215 900 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовые расходы 258 руб. 34 коп, а также расходы на оплату госпошлины 5 935 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 215 900 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб. 00 коп, а также расходы на оплату госпошлины 5 935 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ 474210, государственный регистрационный знак Х787СН750, под управлением ФИО13, автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак Н683Е0190, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х749АМ777, под управлением ФИО9

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО13, управлявший автомобилем АФ 474210, государственный регистрационный знак Х787СН750. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО13 был предоставлен полис ОСАГО XXX N СПАО "Ингосстрах". Однако, ФИО13 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полисе не указан.Истец обратился к страховщику со всеми документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N, составленным ООО "Аксиома", вероятная стоимость материального ущерба автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак Н683Е0190, при условии реализации годных остатков составляет 673 480 руб.

Сторона ответчика с суммой заявленного истцом ущерба не согласилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО ЦСИ "РиК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак государственный регистрационный знак Н683Е0190 без учета износа составила 2 737 579 руб. 20 коп, с учетом износа - 1 410 781 руб. 06 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет 740 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 125 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами признано достаточным для установления суммы компенсационной выплаты, поскольку заключение представляется ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ФИО1 как собственника автомобиля в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 215 900 руб, с учетом выводов заключения судебной экспертизы и выплаченной страховой суммы.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, а также расходы на оценку в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 935 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что на момент ДТП 13.09.2021г. автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак Н683Е0190, зарегистрирован за ФИО10, в связи с чем ответчик полагал, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО10 и ФИО2 мог быть заключен не 11.09.2021г, а другую дату, в связи с чем ФИО2 не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции. Более того, в кассационной жалобе ответчик также указывал, что в телефонных разговорах ФИО10 не оспаривал продажу автомобиля ФИО2

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность возместить истцу ущерб должна была быть возложена на ФИО13, управлявшего автомобилем АФ 474210, государственный регистрационный знак Х787СН750, как лицо, причинившее ущерб, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не усмотрел оснований для снижения материального ущерба в порядке ст. 1083ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи