Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5618/2024[88-6484/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1140/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Ясенево" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 496 руб. 75 коп, взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 04 коп, а всего - 33 161 руб. 39 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают на условиях социального найма в муниципальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево".

Указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги ФИО2 и ФИО1 исполняли ненадлежащим образом, ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" обратилось в суд с настоящим иском.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчиками не производится оплата по содержанию жилого помещения, в связи с чем, взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность и пени.Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.Одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. На основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.Несогласие ответчиков с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они (доводы) направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений. Вопреки ссылкам ФИО2 и ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98/ следует, что ФИО2 участвовал в судебном заседании и пользовался всеми процессуальными правами, в том числе, давал пояснения. Допущенная в апелляционном определении описка о неявке ФИО2 может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределил:Решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения. Судья ФИО3