Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5817/2024[88-6491/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-497/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТСЖ "Третьяковка" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Третьяковка" о перерасчёте взносов на капитальный ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ТСЖ "Третьяковка" представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" машиноместа, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр. 1.

Управление данным многоквартирным домом (комплексом недвижимого имущества) осуществляет ТСЖ "Третьяковка".

В соответствии с соглашением N о долевом участии в расходах на эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан: осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования здания, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования здания (техническое обслуживание), находящихся в общем владении пропорционально доле частной собственности (общей площади жилого или нежилого помещения), а также оплачивать коммунальные и прочие услуги и затраты на содержание Товарищества в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными й нормативными актами (п. 2.3.3); оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории; соразмерно доли собственности и при наличии соответствующего расчета, представленного Товариществом исходя из стоимости реально выполненных работ (п. 2.3.4).

Решением Общего собрания членов ТСЖ "Третьяковка" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость коммунальных услуг в вышеуказанном доме на 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ, а именно "повышение коммунальных расходов на 13.65 %".

Не согласившись с повышением коммунальных расходов, ФИО1 обратился в суд с иском о перерасчете начислений по взносам на капремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 130, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришёл к выводу, что требования истца о произведении перерасчета произведенных платежей по взносам на капитальный ремонт удовлетворению не подлежат, поскольку начисления произведены ответчиком - ТСЖ "Третьяковка" в пределах минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу положений части 1 статьи 153, пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 обязан оплачивать взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома и основания для перерасчёта взноса, отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал личное участие /л.д.104-107/. О дате судебного заседания суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) истец был уведомлён путём вручения ему судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ /л.д.138, 139/, при этом в судебное заседание ФИО1 не явился. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец ходатайствовал перед судом второй инстанции об отложении судебного заседания, в том числе, по причине заболевания, не представлены.

Ссылка истца на новые доказательства (материалы МосГорБТИ), которые не были ранее представлены в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учётом изложенного, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО2