Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5845/2024[88-6496/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев исковой материал N 8-12/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ТСЖ " ФИО1 16" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ТСЖ " ФИО1 16" на определение мирового судьи судебного участка N района Хорошёво-Мнёвники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ " ФИО1 16" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N района Хорошёво-Мнёвники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано по месту нахождения имущества должника по адресу: "адрес", б-р. ФИО1, "адрес". При этом, согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства по адресу: "адрес", ФИО1, "адрес", не зарегистрирована.

Данные выводы судов следует признать правильными, поскольку при принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, так как именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации ФИО2 по месту жительства из уполномоченного органа мировому судье представлены не были; в деле отсутствуют данные, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику ФИО2, и она будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

При этом судья кассационной инстанции отмечает, что возвращением заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку ТСЖ " ФИО1 16" не лишено возможности подать исковое заявление для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Хорошёво-Мнёвники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ " ФИО1 16" - без удовлетворения.

Судья ФИО3